Lügenpresse pur

[PsiSnake]

Es geht nicht um Deontologie - ethische Theorien, in denen Handlungen a priori unabhängig ihrer Folgen als gut oder böse bewertet werden können - sondern es geht mir umden kategorischen Imperativ von Kant, der dann unausweichlich zu der Frage führt: Wie möchte ich behandelt werden, wenn ich in vergleichbarer Situation wie mein Gegenüber bin? Welche Folgen hat es für mein Gegenüber, wenn ich nicht so handle? Von Deontologie keine Spur.

Kants Ethik ist eine deontologische Ethik. Du kannst auch keinen kategorischen Imperativ haben ohne Deontologie.

Ja, du kannst ein solches Moralgesetz aufstellen.

Aber jedem modernen Ethiker ist klar, dass es zu Konflikten kommt.

Zum Beispiel:
1. Du sollst nicht lügen.
2. Du sollst andere Menschen vor Gefahren für Leib und Leben schützen.

Nun versteckt sich jemand vor einem Mörder, zum Beispiel ein Jude vor der Gestapo in deinem Haus.
Ok, wir haben einen moralischen Konflikt. Du kannst dich nicht an beide halten.

Siehe auch (Recht aus Menschenliebe zu lügen, der Abschnitt speziell):
https://de.wikipedia.org/wiki/Deontologische_Ethik#Akteur-Relativität_und_Akteur-Neutralität

Der Punkt ist, das moralische Gebot...
1. Du sollst Menschen ins Land aufnehmen, die sich in dein Land flüchten.
... kann kollidieren mit zum Beispiel...
2. Du sollst für eine sichere Zukunft deiner Kinder sorgen
(oder auch mit dem moralischen Gebot, welches sich im Amtseid der Kanzlerin vorfindet als anderes Beispiel)

Kant und seine allgemeinen Gesetze, die man nach goldener Regel aufstellt, das klingt gut. Aber so einfach ist das nicht. Nur weil du eine aufgestellt hast, und selbst wenn dein Argumentationsgegner diese akzeptiert, ist die Sache nicht ausdiskutiert, selbst wenn man die Folgen komplett ignoriert (Konsequentialismus ablehnt).

 

[PsiSnake]

dein verlinkung finde ich nicht... suche bei jerusalem post...

shimon

War in meiner Antwort an dich, hier: https://www.esoterikforum.at/threads/luegenpresse-pur.224363/page-119#post-6249293

Link geht auch für mich. Aber hast du vermutlich schon gefunden mittlerweile.

 

[Shimon1938]

Doch, ist das selbe, was man auch bei der Jerusalem Post findet, und was ich verlinkt habe.

Ich habe unter "Jerusalem Post" die Nachricht gefunden und gelesen, und das ist sehr bedauerlich! Das zeigt mir einmal mehr, dass "Unteilbar" auch teilbar ist. Ich betrachte es "esoterisch" nach yin-jang: Die zwei Pole tragen ihr Gegenteil auch in sich als keim. (Siehe das Yin-Jang Zeichen). Es macht mich wütend und traurig...

...und der Konzequenz: Wenn ich noch jemals demostrieren ginge, müsste ich noch viel aufmerksamer beobachten, wo ich mitgehe....(da aber praktisch kein "Gefahr" besteht, dass ich jemals noch an ein Demo mitgehen kann, muss ich auch nicht darüber nachdenken ob ich mitmarschiere oder nicht)

Und nun...???

Shimon

 

[PsiSnake]

Ich habe unter "Jerusalem Post" die Nachricht gefunden und gelesen, und das ist sehr bedauerlich! Das zeigt mir einmal mehr, dass "Unteilbar" auch teilbar ist. Ich betrachte es "esoterisch" nach yin-jang: Die zwei Pole tragen ihr Gegenteil auch in sich als keim. (Siehe das Yin-Jang Zeichen). Es macht mich wütend und traurig...

...und der Konzequenz: Wenn ich noch jemals demostrieren ginge, müsste ich noch viel aufmerksamer beobachten, wo ich mitgehe....(da aber praktisch kein "Gefahr" besteht, dass ich jemals noch an ein Demo mitgehen kann, muss ich auch nicht darüber nachdenken ob ich mitmarschiere oder nicht)

Und nun...???

Shimon

Keine Ahnung, die Welt ist nicht schwarz-weiß?

Oder braun-rot dann

 

[Shimon1938]

Ich bin selber ein Anti-Imperialist, aber auch gegen (selbst wenn es zuerst nicht so gedacht ist) islamischen Imperialismus. Globalisierung ist ein zweischneidiges Schwert.



...und gegen Israel
https://www.jpost.com/Diaspora/Anti-racism-rally-in-Berlin-calls-for-destruction-of-Israel-569497

Wenn du das großartig findest?

Ich will da nicht alle verteufeln (die Sprecherin des Events hat sich auch davon distanziert, was ich erst einmal glaube), aber Politik ist heute komplizierter als früher.

P.S: Und wenn jemand nun sagt, dass ich dafür aber gegen muslimische Länder wäre. Nein, gar nicht, ich habe mich nie dafür ausgesprochen, dass auch nur eines dieser Länder zerstört werden soll (oder vergleichbares). Einige Teilnehmer dieser "großartigen" Demo sind also ganz klar viel intoleranter als ich, selbst wenn man jede skeptische Ansicht in Bezug auf "fremde" Religionen/Länder/Kulturen a priori und kategorisch der Intoleranz zuordnet. Ich vertrete überhaupt nichts, was auch nur im Ansatz vergleichbar radikal ist.

Vermerken will ich nur: AfD ist nicht "skeptisch" gegenüber Islam, AfD an der Macht würde Muslime mindestens deportieren (wenn nicht was schlimmeres....). Und das ist ein kleiner Unterschied.

(Glaube nicht, das ich nicht "skeptisch" gegen Islam bin. Das bedutet aber nicht, das ich alle Muslime verurteile oder von der Regierung eerwarte, dass sie des Landes vedrwiesen werden. Im Übrigen bin ich auch skeptisch gegenüber die Katholische Kirche, gegen die Orthodoxie...und andere edxtreme Relligionen. Trotzdem bin ich auch für Relligionsfreiheit, also zum Bedispiel für Bau von Moscheen...)

Shimon

 

[David Cohen]

Im Übrigen bin ich auch skeptisch gegenüber die Katholische Kirche, gegen die Orthodoxie...und andere edxtreme Relligionen. Trotzdem bin ich auch für Relligionsfreiheit, also zum Bedispiel für Bau von Moscheen...

Und wie stehst du zum extrem-nationalistischen Zionismus Shimon ?

 

[Shimon1938]

Keine Ahnung, die Welt ist nicht schwarz-weiß?

Oder braun-rot dann

Also die Welt in der ich lebe ist wechselhaft...Mal hell und bunt, mal grau... je nach Tageslichlicht

Shimon

 

[PsiSnake]

Also die Welt in der ich lebe ist wechselhaft...Mal hell und bunt, mal grau... je nach Tageslichlicht

Shimon

Der Punkt den ich machen wollte ist, dass du politisch nicht erwarten solltest, dass eine Seite uneingeschränkt die Guten sind und umgekehrt.

Und/oder, dass eine Seite immer recht hat und die andere immer nicht.

 

[Joey]

Hatte dich so verstanden, dass man dann ein Nazi ist.
Tue ich dir da unrecht ?

Ja, tust Du. Wann ich warum einen Menschen für einen Rechtsradikalen oder gar Nazi halte, habe ich früher schonausführlich beschrieben.

Und Danke für's melden. Falls du es warst natürlich nur.

Gern geschehen. Ich war es tatsächlich. Ich sehe nicht ein, warum Ihr Euch über die Themensperre erheben wollt und könnt, während ich mich dran halte, was dann aber zur Folge hätte, dass Eure Beiträge ohne Antwort von mir stehen bleiben, obwohl ich gut und gerne etwas dazu schreiben könnte und wollte.

Kants Ethik ist eine deontologische Ethik. Du kannst auch keinen kategorischen Imperativ haben ohne Deontologie.

Deontologie beurteilt Handlungen intrinsisch nach gut und böse. Im kategorischen Imperativ von Kant wird eben NICHT intrinsisch beurteilt, sondern die Folgen werden für sich UND DAS GEGENÜBER betrachtet, und das wird bewertet. Das würde ich nicht Deontologie nennen.BER

Zum Beispiel:
1. Du sollst nicht lügen.
2. Du sollst andere Menschen vor Gefahren für Leib und Leben schützen.

Nun versteckt sich jemand vor einem Mörder, zum Beispiel ein Jude vor der Gestapo in deinem Haus.
Ok, wir haben einen moralischen Konflikt. Du kannst dich nicht an beide halten.

Ja, und das Wahrheitsgebot hier zu befolgen hätte katastrophale Folgen für den Juden.

Und alles weitere verletzt wieder die Themensperre...

 

[Shimon1938]

Und wie stehst du zum extrem-nationalistischen Zionismus Shimon ?

Bin leider kein "Zinismusexperte". Was bedeutet "extrem-nationalistisches Zionismus?

Für mich war Zinismus immer ein linker und demokrtaischer Bewegeg, wie es ursprünglich auch war. Eine demokratische nichtreligöse Bewegeung aus Russland und Polen ausgehend. Die "alte" Zionisten haben gegen die Nazis geekämpft und durch ihr Kampf wurde Israel möglich. Sie haben ein sekuläre Staat gewollt, was Israel warscheinlich auch war (undf heute nicht mehr ist!) Ich weiss auch, dass die alten Zinisten mit den Palestinnenser gemeinsam ein Staat wolten...Das ist Zionismus ...und ehrlich gesagt verstehe auch nicht was du meinst...

Shimon