Das klingt schonmal ganz anders als Deine erste Aussage, dass genau die, die eine schwarze Arielle bejubeln...
Sowas sind halt Stichproben. Am Ende kann ich nicht sagen, wie groß die Gruppe ist, es entsteht eben ein Eindruck, dass sie nicht klein ist.
Wie ich sagte, ich bin gegen beides. Es ist ein künstlerischer Fehlgriff eine Figur in dieser Weise zu verändern. Aufgrund von politischer Motivation auch... Schlicht ein Unding.
Arielle basiert wie gesagt auf Andersens Märchen "Die kleine Meerjungfrau", die im Original auch als rothaarig brschrieben wird. Nun schau Dir mal diese Verfilmung an:
Es kommt immer auch darauf an, wie bekannt sie ist. Für Arielle ist diese Optik ein Markenzeichen. Wie gesagt, die können auch einen Horrorfilm daraus machen, wenn sie die Rechte haben. Aber sollte man sich nicht wundern, dass kein meist weiblicher Fan das dann als Arielle ansieht.
Asterix Körpergröße definiert seine Figur und seinen Charakter mit - genauso, wie Obelix dick sein muss. Auf diese Attribute wird andauernd auch in den Geschichten Bezug genommen. Das wäre ein stärkerer Bruch als Haut- und Haarfarbe der kleinen Meetjungfrau zu modifizieten - und die Haarfarbe wurde schon modifiziert in Verfilmungen. Das sind Attrubute, auf die nie in der Handlung Bezug genommen wird.
Asterix kenne ich deutlich besser, auch wenn ich nicht alle Comics gelesen habe.
Nun kenne ich Arielle nur aus Werbung usw. Habe mir da nie komplett was angeschaut. Aber ernsthaft, sorry, nein. Arielle kann nicht schwarz sein. Denke auch nicht, dass nie irgendwer etwas zu den roten Haaren sagt? Aber gut, ich weiß es nicht. Jedenfalls ist die Optik Teil der Marke.
Aha... Siehe die oben verlinkte Verfilmung...
Disneys Arielle ginge nicht.
Der Comfort, an Gewohntem festhalten zu wollen.
Ich bin ja großer Fan der brittischen SciFi-Serie Doctor Who. Die Serie besteht jetzt schon seit über 50 Jahren - wenn auch mit einer langen Unterbrechung zwischen 1989 und 2005. Die Titelfigur ist ein zeitreisender Außerirdischer, der sich immer als "der Doktor" vorstellt. Seine Rasse - die Timelords - haben die Fähigkeit zu "regenerieren", wenn sie eigentlich sterben. Und so wird der Doktor mittlerweile vom 13. Darsteller gespielt. Bis vor einem Jahr war der Doktor durchgehend männlich. In der neuesten Staffel ist es das erste Mal eine Frau - Jodie Whittaker - die diese Titelfigur darstellt. Und, soweit ich das sehe, macht sie das sehr gut.
Habe selber immer SciFi geschaut, aber diese Serie nicht. Offenbar ist der Charakter nicht äußerlich definiert, so wie James Bond auch (wobei "James" wohl männlich sein muss wenigstens). In dem Fall funktioniert das. Bei Zeichentrickfiguren ist das aber normal nicht so, und bei Arielle ist es auch nicht der Fall.
Arielle ist in erster Linie aber keine Comicfigur sondern eine Märchenfigur, über die ein Comicfilm grdreht wurde.
In dem Fall ist es auch speziell Disneys Arielle, die eben so aussieht wie sie es tut.
Eine neue Figur ist eine ziemlich drastische Änderung. Die muss ja auch sinnvoll in die Handlung eingebaut werden.
Aber ist doch normal, dass man neue Charaktere rein bringt, zumindest wenn es ein neues Abenteuer sein soll. Keine Ahnung ob Disney schlicht die Story da neu auflegen will oder nicht.
Und warum nicht vorher? Um Menschen nicht zu beunruhigen?
Weil Leute halt nicht wollen, dass man ihre "Helden" unkenntlich macht (und auch noch als politische Erziehungsmaßnahme). Wenn es keinen interessiert, ist die Figur de facto wie neu. Dafür kann man dann aber nicht vom Fandom profitieren.
Ist es eine erzieherische Maßnahme, dass Captain Sisko aus Star Trek Deep Space Nine schwarz war. In der Serie wurde sogar Rassismus ab und zu thematisiert.
Sisko war nicht Picard, und beide waren nicht Kirk. Wenn man jetzt, so wie bei der alten Serie, "Deep Space Nine" auch neu auflegen würde, und Benjamin Sisko wäre plötzlich ein blonder Wikinger gäbe es auch Stress.
Weiß ich, da ich selbst von so manchem Fan bin und auch gegen so einiges selbst "Sturm laufe". Es ist aber nicht die Aufgabe der Produzenten und Autoren, meine Wünsche konservativ umzusetzen, sondern eben auch ab und zu was zu wagen. Mal geht das gut, mal geht es schief. Und ohne diese Wagnisse wäre es langweilig.
Manches Wagnis ist nur politische Bückhaltung, und künstlerisch komplett unmotiviert. Damit gleichzusetzen mit Nonsens. Generell aber ist es aus meiner Sicht nie geboten einen Charakter derartig abzuändern, dass die Marke verloren geht. Und zu erwarten, dass das Fanvolk jubelt, weil man so "progressiv" ist, ist genauso lachhaft. Wer künstlerisches Talent hat schreibt eine moralisch interessante Geschichte und wäscht das Gesicht des Charakters nicht einfach schwarz. Das ist komplett uninspiriert.
Ich bin mir nicht sicher, wie weit die Produzenten den Comfortzone-Gedanken haben - den habe ich ja ins Feld geführt, in dem Sinne, dass ich es prinzipiell gut finde, nicht unbedingt konservativ beim Gewohnten zu bleiben in (Neu-)Verfilmungen.
Das war Condemns Zitat.
Ansonsten, man killt nicht den Charakter, bzw. macht ihn unkenntlich. Gute Autoren bringen den bekannten Charakter eventuell in eine Situation, die in Verbindung mit heutigen Ereignissen steht. Arielle ist doch sowieso schon anders als Landmenschen, und da hat man doch einen Ansatz schon für eine Geschichte in dem Kontext (geht die Story nicht sowieso in die Richtung?). Aber nein, man will es ganz platt anstellen.
