Die reale Existenz des Zufalls

[Lightofmylife]

Wenn ein Zufall eine Existenz haben soll, dann muss man sie entweder stark begründen oder nachweisen.

dann nehmen wir mal die Zukunft her. Dessen Existenz kann man weder stark begründen, noch nachweisen.. bzw. besser gesagt : wenn jemand heute sagt, das er in 20 Monaten nach Haiti fliegt, wirds schwer nachzuweisen, und auch schwer zu begründen - den eine Begründung, das dieser Mensch nach Haiti fliegen will, weil es ihn dort hinzieht, wird wohl kaum das bestätigen, das er es auch in 20 Monaten tun wird.. alles klar?

Wenn das Nichts eine Existenz haben soll, dann muss man es entweder stark begründen oder es nachweisen.

begründe und weise mal nach, das du heute noch nichts gegessen hast.. Begründe und weise nach, das du nichts in deiner tasche hast. Sobald du sagst "ich hab nichts in der tasche" werd ich zu dir sagen "du kleiner Schelm, du hast nicht nichts in der tasche, sondern mehr als du denkst.. und das kann ich beweisen, wenn ich mir ein Mikroskop hernehme. Hast du aber wirklich nichts drinnen - was gar nicht möglich ist, wirds schwer.
Das Nichts zu begründen und zu beweisen wäre demnach so, als würde man über etwas nachdenken, das es gar nicht gibt...

Wenn das Nichts eine Wirkung haben soll, dann muss man sie entweder stark begründen oder diese nachweisen.

Wenn ich den Lichtschalter betätige, und nichts passiert, so hat das Primär natürlich keine Wirkung, den das Licht geht nicht an. Sekundär aber schon, weil ich mich ärgere, weils finster ist..
also hat nichts auch nichts an Wirkung, aber nichts wiederum nicht nur Nichtwirkung..

Die Wirkung eines Nichts ist aber eine Nichtwirkung.

o.k.

Wenn eine Nichtwirkung eine Wirkung ist, oder sein soll, dann ist das ein Widerspruch.

na, net unbedingt. wenn man nicht hungrig ist, hat das auch eine wirkung, wenn auch nur Sekundär, aber es hat eine Wirkung, das ein Nichthungriger normalerweise nichts isst, und keinen Hunger verspürt

Wenn ein Zufall eine Ordnung haben soll, dann wäre Ordnung und Unordnung dasselbe.

Nö, warum soll es keinen Geordneten Zufall geben? Im Gegensatz zum Ungeordneten Zufall, der zb. dann zum Tragen kommt, wenn man Mikadostäbchen wirft.

 

[Lightofmylife]

und mit der Nichtexistenz ist es auch so eine Sache - es gibt eigentlich nichts, was nicht existiert - und sei es nur in Gedanken .. in meinen Gedanken gibts nichts, was es nicht gibt, ausser natürlich das Nichts, das gibt es nicht, aber nichts zu denken, schaff ich nicht..

 

[Randi]

@randi

Du zeigst Dich in Deinen Posts völlig unbefleckt von der Fähigkeit eine Diskussion zu führen oder gar dem Entwickeln stringenter Argumente.

Du zeigst Dich in Deinem Posts völlig unfähig auf Argumente einzugehen, die ich vorgetragen habe.

Sorry, mein Fehler, ..

Ja, es ist Dein Fehler, der noch dadurch größer wird, dass Du jetzt die Person angreifst.

Klar ist nach wie vor, dass Du sinnloses Zeug redest, aber NICHTS zeigst oder beweist.

QED

 

[Randi]

und mit der Nichtexistenz ist es auch so eine Sache - es gibt eigentlich nichts, was nicht existiert - und sei es nur in Gedanken .. in meinen Gedanken gibts nichts, was es nicht gibt, ausser natürlich das Nichts, das gibt es nicht ..

Korrekt.

Man darf nur nicht die Existenz von Gedanken, die denken, dass es eigentlich nichts gibt, was nicht existiert und sei es nur in Gedanken, verwechseln mit dem NICHTS, das keine Existenz hat.

 

[Randi]

Zitat von Randi
Wenn ein Zufall eine Existenz haben soll, dann muss man sie entweder stark begründen oder nachweisen.

dann nehmen wir mal die Zukunft her.

Wer ist Wir? Du kannst nicht für Andere handeln, nur für Dich selbst.

Woher willst DU Zukunft nehmen?
Aus Deinem Gewürzregal? Oder aus Deinem Weinkeller?

Dessen Existenz kann man weder stark begründen, noch nachweisen..

Bitte? Was soll das? Wenn Du weißt, dass Du die Existenz einer Zukunft weder stark begründen oder nachweisen kann, dann kannst doch selbst schlussfolgern, dass ihr keine Existenz zukommt.

Wenn das Nichts eine Existenz haben soll, dann muss man es entweder stark begründen oder es nachweisen

begründe und weise mal nach, das du heute noch nichts gegessen hast.

Quark. Man kann nur das, was gegessen IST, nachweisen.

Restlichen Unsinn geskipped

 

[Dhiran]

Korrekt.

Man darf nur nicht die Existenz von Gedanken, die denken, dass es eigentlich nichts gibt, was nicht existiert und sei es nur in Gedanken, verwechseln mit dem NICHTS, das keine Existenz hat.

Richtig

 

[flori776]

bei den meisten hier zweifle ich sehr an ihrer geistigen entwicklung.
merkt ihr denn nicht - das die frage der existenz gottes, oder des zufalls, oder des urknalls, niemals geklärt werden kann?
ihr wollt einfach nur streiten bis in alle ewigkeit, damit nur ja keiner von seinem dickschädel abweichen muss. ihr werdet aussterben.
es wäre doch so einfach: ja, es gibt einen schöpfer (er ist zwar für den menschen unvorstellbar und unbegreiflich, aber alles was ist hat er erschaffen), ja es gibt die liebe zu einem selbst und zu anderen, ja das leben kann auch schön sein wenn man´s richtig anstellt.
da kann einer jetzt dagegenreden was er will, es gibt sowieso keine andere möglichkeit des zukünftigen zusammenlebens auf unserm begrenzten planeten.
wenn der mensch das nicht so zum laufen bringt wird er sich selbst zerstören.
vor 40 jahren wäre das beinahe gelungen. (kalter krieg mit atomarer aufrüstung)
mfg

 

[unterwelt]

Wer ist Wir? Du kannst nicht für Andere handeln, nur für Dich selbst.

Woher willst DU Zukunft nehmen?
Aus Deinem Gewürzregal? Oder aus Deinem Weinkeller?

Bitte? Was soll das? Wenn Du weißt, dass Du die Existenz einer Zukunft weder stark begründen oder nachweisen kann, dann kannst doch selbst schlussfolgern, dass ihr keine Existenz zukommt.

Quark. Man kann nur das, was gegessen IST, nachweisen.

Restlichen Unsinn geskipped

Da Nahrung tatsächlich existiert, kann man schon irgendwie die nicht Anwesenheit sichtbar machen. Man kann ja auch sagen ein Hemd ist nicht Rot. Macht schon einen Unterschied, ob etwas nicht existiert oder einfach nur nicht anwesend ist.

 

[Venja]

Die Quantenmechanik kann nur Aussagen treffen für spezifische experimentelle Anordnungen, die z. B. auch messen, durch welchen Spalt das Teilchen gelaufen ist. Wenn eine solche Anordnung nicht vorliegt, kann auch keinerlei Aussage getroffen werden. Nicht beobachtete Situationen sind nicht relevant.

mir wird gerade klar, wie stark der Beobachter die Dinge beeinflusst.

 

[Dhiran]

bei den meisten hier zweifle ich sehr an ihrer geistigen entwicklung.
merkt ihr denn nicht - das die frage der existenz gottes, oder des zufalls, oder des urknalls, niemals geklärt werden kann?
ihr wollt einfach nur streiten bis in alle ewigkeit, damit nur ja keiner von seinem dickschädel abweichen muss. ihr werdet aussterben.
es wäre doch so einfach: ja, es gibt einen schöpfer (er ist zwar für den menschen unvorstellbar und unbegreiflich, aber alles was ist hat er erschaffen), ja es gibt die liebe zu einem selbst und zu anderen, ja das leben kann auch schön sein wenn man´s richtig anstellt.
da kann einer jetzt dagegenreden was er will, es gibt sowieso keine andere möglichkeit des zukünftigen zusammenlebens auf unserm begrenzten planeten.
wenn der mensch das nicht so zum laufen bringt wird er sich selbst zerstören.
vor 40 jahren wäre das beinahe gelungen. (kalter krieg mit atomarer aufrüstung)
mfg

Weil die Frage nach dem Zufall oder Gott so leicht geklärt werden kann reden wir ja so viel darüber. Das was man leicht klären kann interessiert mich ja weniger als das was man schwer klären kann.