Bald eine Invasion durch Außerirdische?

[Wellenspiel]

Und was macht es unglaubhaft?

Dass es möglich sein soll, die Sinne eines Körpers zu benutzen, der einem garnicht gehört.

Man könnte die Qualitäten eines Besitztums ausdiskutieren. Inwieweit "gehört" einem der Körper und inwiefern könnte es die Illusion eines Besitzes sein?

Man interpretiert doch die eigene Erfahrung, oder nicht?

Kann man machen, muss man aber nicht.

Wie erzählst du über deine Erfahrungen, wenn du Licht nicht als Gesehenes, Schall nicht als Gehörtes und Reaktionen des Nervensystems nicht als Gefühltes interpretiert hast?

Mich hat interessiert, ob jemand in meinen Körper kommen, durch meine Sinne wahrnehmen und genau beschreiben kann, was ich selbst grade wahrnehme, weil er es vermittels meiner Sinne ebenfalls wahrnimmt.

Also wirklich, so mal eben auf Knopfdruck geht das aber nicht. Du lässt das ja gar nicht zu.

Äh.... WAS lasse ich nicht zu?

Würdest du zulassen, wenn ich dir anbieten würde, durch deine Augen zu sehen, um es dir zu beweisen? Wohl nicht. Du kennst mich ja gar nicht. Und genau dort liegt der Widerstand.

Ach so, du meinst, dass man dasselbe auf andere Art wahrnimmt.

Hmm … ja und nein …
Wenn man etwas auf andere Art wahrnimmt, ist es oftmals nicht mehr dasselbe.

 

[Wellenspiel]

Und hat alles mit Ufo und Außerirdsche nix zu tun ...

Es ging ja darum, so wie es im Laufe des Threads kam, dass Außerirdische oft höher entwickelt scheinen - so wie man es annimmt - und welche Arten der Wahrnehmung dort möglich wären.

Hast du ein Tool dafür, alle Quotes zusammenzufassen und einzufärben?
Per Hand ist das viel Arbeit ...

Nein, da habe ich kein Tool
Also, einfärben geht schnell.
Und Zusammenfassen ist insofern ebenfalls nicht viel Arbeit, als dass wir uns gegenseitig alles zitiert haben.

 

[NuzuBesuch]

Man könnte die Qualitäten eines Besitztums ausdiskutieren. Inwieweit "gehört" einem der Körper und inwiefern könnte es die Illusion eines Besitzes sein?

Solange ICH ihn benutze und niemand anderes, ist er in meinem BESITZ.
Da kannst du jeden Juristen fragen.

Wie erzählst du über deine Erfahrungen, wenn du Licht nicht als Gesehenes, Schall nicht als Gehörtes und Reaktionen des Nervensystems nicht als Gefühltes interpretiert hast?

Das ist keine Interpretation, das ist einfach Wahrnehmung.
Interpretation ist zB, wenn mich mein Nachbar nicht grüßt und ich entweder denke, dass er mich nicht mag oder dass er in Gedanken versunken ist.

Würdest du zulassen, wenn ich dir anbieten würde, durch deine Augen zu sehen, um es dir zu beweisen? Wohl nicht. Du kennst mich ja gar nicht. Und genau dort liegt der Widerstand.

Und du kennst mich auch nicht, sonst wüsstest du, dass ich das selbstverständlich zulassen würde.
Wäre ein wirklich interessantes Experiment für mich.

Hmm … ja und nein …
Wenn man etwas auf andere Art wahrnimmt, ist es oftmals nicht mehr dasselbe.

Eben.

 

[Wellenspiel]

Solange ICH ihn benutze und niemand anderes, ist er in meinem BESITZ.
Da kannst du jeden Juristen fragen.

Juristisch bist du der Körper selbst, weil du juristisch gesehen nicht beseelt bist (Es sei denn, du hättest dich mit der ausdrücklichen Erklärung, beseelt zu sein, regelmäßig lebendgemeldet. Die Frage wäre, und da bin ich juristisch nicht sonderlich bewandert, ob das überhaupt so möglich wäre.).
Wenn du etwas benutzt - egal, was es nun sei - und du besitzt es, hindert dich die Tatsache, dass du des besitzt, dann daran, es herzuleihen?
Das einzige, was dich daran hindert und andere hindert, es zu benutzen, ist dein Wille, es nicht zu tun - wie ich bereits schrieb.

Das ist keine Interpretation, das ist einfach Wahrnehmung.

Nein, in derselben Sekunde, in der du wahrnimmst, interpretierst du bereits das Wahrgenommene. Du beginnst zu erkennen, was du wahrgenommen hast - das ist Interpretation. Es gibt dir Assoziationen - das ist dann weitergeführte Interpretation. Das alles kommt normalerweise aus dem Effeff, geschieht unterbewusst und danach erst kommt die bewusste, denkende Interpretation, wenn du z.B. aufgrund des Wahrgenommenen zu planen beginnst; oder aber wie die Sache mit dem Nachbarn.

Und du kennst mich auch nicht, sonst wüsstest du, dass ich das selbstverständlich zulassen würde.
Wäre ein wirklich interessantes Experiment für mich.

"Interessant" reicht leider nicht, um so was zuzulassen. Wie ich bereits vor vielen Seiten schrieb, benötigt es eine starke Verbindung zwischen Wesen A und Wesen B.

 

[NuzuBesuch]

Juristisch bist du der Körper selbst, weil du juristisch gesehen nicht beseelt bist (Es sei denn, du hättest dich mit der ausdrücklichen Erklärung, beseelt zu sein, regelmäßig lebendgemeldet. Die Frage wäre, und da bin ich juristisch nicht sonderlich bewandert, ob das überhaupt so möglich wäre.).

Eher nicht, in der hiesigen Justiz ist Seele nicht definiert, soviel ich weiß.

Wenn du etwas benutzt - egal, was es nun sei - und du besitzt es, hindert dich die Tatsache, dass du des besitzt, dann daran, es herzuleihen?
Das einzige, was dich daran hindert und andere hindert, es zu benutzen, ist dein Wille, es nicht zu tun - wie ich bereits schrieb.

Kommt drauf an, was es ist.
Ich besitze zB einen Kirschbaum und kann ihn trotzdem nicht herleihen.

Nein, in derselben Sekunde, in der du wahrnimmst, interpretierst du bereits das Wahrgenommene. Du beginnst zu erkennen, was du wahrgenommen hast - das ist Interpretation. Es gibt dir Assoziationen - das ist dann weitergeführte Interpretation. Das alles kommt normalerweise aus dem Effeff, geschieht unterbewusst und danach erst kommt die bewusste, denkende Interpretation, wenn du z.B. aufgrund des Wahrgenommenen zu planen beginnst; oder aber wie die Sache mit dem Nachbarn.

Dann haben wir ein sehr unterschiedliches Verständnis von Interpretation.
Für mich gibt s einen großen Unterschied.
Wenn 2 Menschen das Gleiche wahrnehmen, dann werden beide unabhängig voneinander erkennen, was es ist, zB einen Fuchs nicht als Wildschwein interpretieren oder ein Haus nicht als Stuhl.
Aber sie können den Fuchs unterschiedlich interpretieren, ein Hühnerzüchter als Schädling und ein Kind als niedliches Tier zB.

"Interessant" reicht leider nicht, um so was zuzulassen. Wie ich bereits vor vielen Seiten schrieb, benötigt es eine starke Verbindung zwischen Wesen A und Wesen B.

Wir sind doch sowieso alle eins, wozu braucht man da noch eine extra Verbindung?

 

[Wellenspiel]

Kommt drauf an, was es ist.
Ich besitze zB einen Kirschbaum und kann ihn trotzdem nicht herleihen.

Du besitzt ihn nicht. Er hat dir nicht seinen Körper geliehen. Was du besitzen kannst, ist z.B. Werkzeug. Und nein, ich rede nicht von juristischer Sichtweise, m.M.n. hat die in der Thematik hier nichts verloren.

Wenn 2 Menschen das Gleiche wahrnehmen, […]

Das ist unmöglich.

Wir sind doch sowieso alle eins, wozu braucht man da noch eine extra Verbindung?

Liebe ist nichts, was "extra" ist.
Es geht doch nur darum, wie stark man dieses Einssein mit einem anderen Wesen zusammen fühlt.

 

[Xiombarg]

Das ist unmöglich.

is es nicht, und letztendlich gehts in der diskussion seit etlichen beiträgen nur noch um wortklauberei und unterschiedliche definitionen. das ist eben die schwäche der sprache. ihr seit doch eigentlich einer meinung. is es wahrnehmung, interpretation, projektion, oder was weiß ich was.
zb:
- das ist schwarz
- nein das is rgb 255 255 255
- ach nein das is cmyk 0 0 0 100
- das is nur schwarz, weil unsere augen infrarot nicht wahrnehmen können
- ihr seit doch blind und versteht farbe nicht
.......
ihr versucht nicht mal den anderen zu verstehen und dreht euch ewig im kreis. nur keinen mm nachgeben....

 

[Wellenspiel]

is es nicht

Doch, denn gleiche Wahrnehmung hieße, dass jene von Person A und ebenso die von Person B ident wären. Das geht nur, wenn beide zur selben Zeit am selben Standpunkt auf genau dasselbe fixiert sind. Und das ist unmöglich, solange beide Personen individuell sind.

letztendlich gehts in der diskussion seit etlichen beiträgen nur noch um wortklauberei und unterschiedliche definitionen. das ist eben die schwäche der sprache. ihr seit doch eigentlich einer meinung. is es wahrnehmung, interpretation, projektion, oder was weiß ich was.
zb:
- das ist schwarz
- nein das is rgb 255 255 255
- ach nein das is cmyk 0 0 0 100
- das is nur schwarz, weil unsere augen infrarot nicht wahrnehmen können
- ihr seit doch blind und versteht farbe nicht
.......
ihr versucht nicht mal den anderen zu verstehen und dreht euch ewig im kreis. nur keinen mm nachgeben....

Ich finde, wir haben schon unsere Kontraste zueinander und nicht bloß unterschiedliche Definitionen. Ich kann nur für mich sprechen, und sagen, dass ich, indem ich ja gerade immer genauer werde - teilweise auch in Wortklauberei abschweife, um herauszufinden, inwieweit unsere Interpretationen unterschiedlich sind -, versuche, zu verstehen.
Ich weiß, das mag nicht für jeden nachvollziehbar sein. Genauigkeit ist meine Art verstehen zu wollen, denn ich bin neugierig.
Was mich nicht gleichzeitig hindert, meine Meinung in den Ring zu werfen, denn über Negation des anderen kommt der Wille zur Diskussion. Wenn ich diskutiere, will ich ja auch meine Freude daran haben - und dein Beispiel mit dem Schwarz scheint mir doch recht überspitzt.

 

[NuzuBesuch]

Du besitzt ihn nicht. Er hat dir nicht seinen Körper geliehen. Was du besitzen kannst, ist z.B. Werkzeug. Und nein, ich rede nicht von juristischer Sichtweise, m.M.n. hat die in der Thematik hier nichts verloren.

Egal, im Grunde besitzen wir dann sowieso nichts, denn es ist ein juristischer Begriff.

Das ist unmöglich.

Ok, vermutlich ein Missverständnis.
Was ich meine ist, dass 2 Leute problemlos denselben Stuhl wahrnehmen können, aber natürlich nicht genau gleich, denn es ist ja mindestens die Perspektive verschieden.

Liebe ist nichts, was "extra" ist.
Es geht doch nur darum, wie stark man dieses Einssein mit einem anderen Wesen zusammen fühlt.

Hm, kann man sich überhaupt mit einem einzelnen anderen Wesen stärker eins fühlen, wenn man sich sowieso mit allem eins fühlt?

 

[Wellenspiel]

Egal, im Grunde besitzen wir dann sowieso nichts, denn es ist ein juristischer Begriff.

GENAU!
(Ich selbst würde Besitzen eher als eine vorübergehende Erscheinung bezeichnen, solange man etwas benutzt.)

Ok, vermutlich ein Missverständnis.

Vielfaches Déjà vu … oh mannomannomannomannomann …

Was ich meine ist, dass 2 Leute problemlos denselben Stuhl wahrnehmen können, aber natürlich nicht genau gleich, denn es ist ja mindestens die Perspektive verschieden.

Gut, aber wir wissen ja jetzt, wie wir wahrnehmende Interpretation interpretieren und können das hoffentlich bei der nächsten Interpretation jeweils uminterpretieren.

Hm, kann man sich überhaupt mit einem einzelnen anderen Wesen stärker eins fühlen, wenn man sich sowieso mit allem eins fühlt?

Ja, klar. So machen das z.B. kausale Wesenheiten, Völker oder Gruppierungen, die sich zu einer telekommunikativen Einheit zusammenschließen und so sich in ihrer Vielzahl als ein Individuum sehen können. Musst du mir nicht glauben. Gibt es auf der Erde auch nicht.