Joey
Sehr aktives Mitglied
Ich behaupte, nein, ich weiß: ja, das gibt es. Schon Synästhesie wurde erst relativ kürzlich entdeckt
Synästhesie ist aber keine Wahrnehmung. Ich bin Synästetiker, und ich weiß, dass der Buchstabe A bzw. der Laut des Vokals nicht gelb ist, obwohl ich es so wahrnehme. Ebenso weiß ich, dass die erste Synchronisationsstimme von Captain Pickard nicht nacch Brötchen schmeckt... ebenfalls, obwohl ich es so wahrnehme. Die Zahl 27 ist auch nicht rot und schmeckt auch nicht nach Erdbeeren... auch das nehem ich aber so wahr... es ist aber nicht die Realität.
(...) und über das Jacobson Organ zur Wahrnehmung von Pheromonen beim Menschen, da streiten sich teilweise die Wissenschaftler noch, ob es funktionsfähig ist.
Was immernoch sehr materiel ist.
Alles, was es an Fähigkeiten, Fertigkeiten so gibt, ist höchst verschieden in Menschen angelegt, wir sind nicht alle gleich.
Und? Spricht das für einen Sinn z.B. für
Und ich meine, dass es in Zukunft möglich sein wird, ohne die Pathologisierung oder deine heißgeliebten Fake-Effekte zu bemühen, diese Phänomene zu belegen und zu erklären.
Wie sie sich belegen ließen, wenn sie da wären, ist schon jetzt klar. Um Fake-Effekte zu reduzieren, geht es nunmal nur z.B. randomisiert doppelblind - oder zumindest so verblindet wir möglich. Wenn Menschen, die behaupten mehr wahrzunehmen, regelmäßig durch solche Tests durchfallen, liegt der Schluss sehr nahe, dass ihre "Wahrnehmungen" auf Fake-Effekten beruhen.
Aber lass uns hier bitte nicht wieder von Vorne anfangen, ich habe meine Meinung dazu und Du deine und gut ist.
Wenn Du der Gegenmeinung "Pathologisierung" vorwirfst, werde ich mir aber nicht nehmen lassen, die Gegenseite differenzierter und genauer zu beschreiben.
Zuletzt bearbeitet: