Liebeszauber - hat jemand Erfahrungen mit Susanna oder Melchizedek???

[SYS41952]

Jo mei ond wiedr wurd oi Thema willendlich zersdörd. Ob des Zufall isch, des jedes OT Thema vorhr vo den gleile Leida besuchd wurd?

 

[Palo]

Das sehe ich anders: Psiram ist oft das einzige Gegengewicht zu hunderten abstrusen Seiten zu einem esoterischen Thema.
Im Internet funzt Werbung noch viel subtiler als im rl - und viele User glauben den angeblichen "Erfahrungsberichten" und übersehen komplett die typische Aufmachung und das ganze drum und dran (besonders wenn man etwas glauben will ... funzt das gut).

Ein Klick auf Psiram gibt mir zumindest eine Einschätzung, wie gefährlich das grad angesagte Thema ist, welche Hintergründe und welche Geschichte es hat. Fast unter jedem Artikel stehen aussagekräftige Quellenangaben, die sonst schwer zu finden sind.
Das Psiram-Forum ist voll von entsetzlichen Erfahrungsberichten und Hilfsgesuchen (überwiegend von Angehörigen), aber auch vielen Hilfestellungen.

Psiram will entgegen fast allen esoterischen Seiten nicht abzocken (wie auch), sondern genau das Gegenteil.
Die Seite ist ausbaufähig (passiert ja auch ständig), aber höchst informativ.

Mir ist völlig einerlei, was Psiram will. Meine Kritik bezog sich inhaltlich.
Ich habe gerade das Gefühl, hier eine hl. Kuh geschlachtet zu haben.
Auf der einen Seite soll relinfo als brauchbarer Link dargestellt erscheinen, die anderen Links wiederum dann vom Leser als Schrott identifiziert werden können.

Der Weblink "Geschichte und Grundlagen des Voodoo" verweist dann auf eine Seite, die im ersten Moment den Eindruck von Seriosität erwecken soll.
Das es sich dabei um einen bunten Mix handelt, ergibt sich anhand der Literatur Verweise.
Die Meisterin selber dort auf der Seite wurde von ominösen Meistern ausgebildet. Auf gut deutsch, sie ist nix. Liest sich aber klangvoll.

Ein Klick auf Psiram heißt hier, Leute werden absichtlich in die Irre geführt. Und das habe ich kritisiert.
Ganz unten steht dann noch "Dieser Text ist teilweise oder vollständig der deutschen Wikipedia entnommen"
Wo genau soll hier ein Gegengewicht gegeben sein oder vorliegen?

 

[Palo]

Suche ich Informationen, egal welche, schaue ich mir pro und contra an...zum Buddismus weshalb nicht den Pfarrer im Ort zu seiner Ansicht fragen, aber auch den Buddhistischen Mönch/Prister, so wie den Atheisten.

Letztendlich entscheide ich dann, was für mich logisch und glaubhaft ist.

Hm ja, aha.

Hm....Du findest es lustig, wenn jemand von Schrott erzählt und zeigt, weshalb er das für Schrott hält, wie er zu dieser Ansicht kommt?

Relinfo ist also ein brauchbarer Link deiner Meinung nach, weil sie Schrott aufzeigen, oder Psiram, wenn sie auf Relinfo verweisen? Entscheide dich bitte mal für eines.

Aber um diese Hintergrundinformation zu bekommen, kann ich doch erst mal nichts ausschließen, auch/oder gerade nicht Psiram.

Dann sind die Quellenverweise nun doch brauchbar, oder sind sie Schrott? Weil, wenn ich erstmal nach Hintergrundinformationen über die Hintergrundinformationen suchen muss, dann kürze ich das ab und geh woanders hin. Nämlich auf ne Seite, wo ich nicht erst darüber rätseln muss, ob der Autor der Seite das jetzt als Scherz gemeint hat oder nicht.

Für mich war zum Bspl. die Anmeldung in diesem Forum ein Grund, mehr durch verschiedene/gegensätzliche Ansichten zu erfahren.
Aber was ich hier zum größten Teil lese, hat mich bewogen noch kritischer zu sein als ich es bisher war.

Dann solltest du dich freuen, wenn andere Leute ebenso kritisch sind. Hier halt bei einer verlinkten Seite. *g*

Was sich wo/woraus ergibt, oder wie jemand es sieht/sehen will, kann wohl jeder nur für sich entscheiden.

Das ist doch mal so ne richtig schöne esoterische Aussage. An anderer Stelle bekommt man für sowas dann schonmal verbal eins übergebraten.

 

[Anevay]

Es geht darum, dass vollkommen offensichtlich ist, dass es sich nicht um eine neutrale Informationsquelle (Lexikon) zum Thema Esoterik handelt, genauso wenig wie es in den von mir erfundenen Wikis wirklich um Christentum oder Evolutionstheorie geht. Und es ist genauso klar, dass keine positiven (oder selbst neutralen) Ansichten und Autoren zum Thema Christentum und Evolution erwünscht sind, so wie das bei Psiram eben auch der Fall ist.

Und die radikalen Atheisten bzw. Christen halten ihre hypothetischen Wikis auch für Verbraucherschutz. Und die Atheisten würden meiner Ansicht nach nicht einmal so falsch liegen, was das Christentum betrifft. Aber kann man so eine Seite als ein Lexikon über das Christentum ernst nehmen. Ich nicht. Da sollte stehen, was ein Christ glaubt, was in der Bibel steht, wie es Christen und Kritiker sehen (pro und contra, aber auch nicht an allen Stellen) usw., und das sollte neutral wiedergegeben werden. In der Wikipedia ist das auch meist so der Fall.

Eben, Psiram kann ich nicht ernst nehmen, schlecht recherchiert, polemisch und fast schon zwanghaft "Gegen aus Prinzip". Für mich eine der denkbar schlechtesten Seiten zum Thema Kritik an der Esoterik/Religion/Alternativmedizin.

Und ja, Wikipedia ist sehr bemüht um Neutralität. Aber da gibt es ja auch ein Impressum und niemand von den Leuten dort muss sich verstecken, weil angeblich (Gewalt)Drohungen von xyz erfolgen. Im Grunde tut Psiram doch alles dafür, Feinde zu generieren, durch die Art des Schreibstils, der Ausdrucksweise usw.

Kritik kann für mich nur dann glaubwürdig sein, wenn sie sachlich argumentiert wird.

Und wenn hier wer die Meinung vertritt z.B. Impfungen oder Organspenden abzulehnen und dazu Artikel über Skandale als Begründung mit anführt, ist dies selbstverständlich legitim und tatsächlich sehr gute persönliche Argumente zu einer Sache "Nein" zu sagen und somit eine sehr gut begründete Meinung, die im Raum stehen bleiben darf, ohne das demjenigen sonstwas unterstellt wird inkl. Beleidigungen und persönlichen Anfeindungen, sich lustig machen usw.

Ebenso darf jemand sich eine PRF wünschen, sich die Karten legen lassen, sich mit Magie beschäftigen und viel mehr und das ist doch seine/ihre Angelegenheit, wofür Geld ausgegeben wird und mit welchem Anliegen, worin Zeit investiert wird.

LG
Any

 

[polarfuchs]

Für mich ...

Was heißt das schon, wenn es von jmd. kommt, der ein Buch über Aurachirurgie, was nur so vor Fehlern strotzt für gut geschrieben, gut begründet und plausibel hält.

Richtig, es heißt überhaupt gar nix. Völlig belanglos.

Was bedeuten schon deine Kritiken, wo sie von jmd. kommen der den lieben langen TAg nix anderes zu tun hat, als Falschaussagen zu verbreiten und mit unbegründeten Unterstellungen Stimmung zu machen.

 

[meinschatz]

 

[Lichtpriester]

Nun polarfuchs,

auch du machst es nicht anders. Anderen Usern permanent etwas zu unterstellen.

Ich kenne keinen seriösen Journalisten bzw. Journalisten-Betrieb, der sich hinter Anonymität versteckt, der sich auf irgendwelche ominöse Quellen beruft, der Hetze gegen Andersdenkende betreibt.

Psiram ist unseriös. Punkt. Und ich glaube eher, dass die Wogen bei manchen Kritikern hier deshalb so hoch schlagen, weil - wie Palo schon schrieb - eine heilige Kuh zumindest angekratzt wird.

Von jemandem, der sich "wissenschaftlich" an seine Stirn pappt, erwarte ich, dass er sich auch mit Kritik und vor allem mit Quellen wissenschaftlich verhält. Was hier teilweise zu lesen ist - inklusive diverser anderer Psiram-Statements - hat bei weitem nicht das Niveau, mit dem "man" sich so gerne schmücken möchte.

Persönliche Meinung.

 

[polarfuchs]

Nun polarfuchs,

auch du machst es nicht anders. Anderen Usern permanent etwas zu unterstellen.

Wo tue ich das denn? Belege mal. Wo bezichtige ich z.B., ohne jeden Grund, fremde Leute illegalen Verhaltens?

Ich mache es sehr wohl anders. Ich nehme Inhalte unter Beschuss und nicht wahrlos alles, was nicht meiner Meinung entspricht oder mir nicht gefällt. Das ist ein riesiger Unterschied.

Du kannst Psiram gerne für unseriös halten. Begründen kannst du es aber offensichtlich nicht, mal abgesehen vom Impressum, was keinen inhaltlichen Wert hat. Und andere halten es sehr wohl für seriös. Auch einige Printmedien. Dagegen siehst du reichlich argumentationsarm aus, mit deiner ewigen Laier vom Impressum.

 

[Lichtpriester]

Kannst du nicht lesen, oder willst du nicht?

Ich habe nichts von illegalem Verhalten geschrieben. Und Unterstellung gab es gestern aus deiner Richtung gegen mich.

Leier schreibt man mit e....

Auch du wirst nicht glaubwürdiger, je mehr du über andere herziehst. Dein Gewurschtel mit und rund um die Magie kann man mögen oder auch nicht. Es ist GLAUBENSsache.

Ich nehme auch nicht wahllos alles, ob's dir nun passt oder nicht. Psiram ist Hetze. Sonst nix. Um mir meine eigene KRITISCHE Meinung zu verschiedensten esoterischen Themen zu bilden, brauche ich Psiram nicht. Und schon gar nicht Polemik - die hier so gerne seitens der "Wissenschaftler" angewandt und im selben Atemzug anderen vorgeworfen wird.

Ich finde deine Rundumschläge einfach nur billig. Unter seriösen Wissenschaftlern verstehe ich was anderes.

So, tschö.

 

[polarfuchs]

Ich habe nichts von illegalem Verhalten geschrieben. Und Unterstellung gab es gestern aus deiner Richtung gegen mich.

Ich habe auch nicht gesagt, dass du von illegalem Verhalten geschrieben hättest, oder? Kannst du nicht lesen, oder willst du nicht?

Gut, dann zitiere die Unterstellung von gestern, dann schauen wir mal.

P.S.:
Man sieht übrigens, dass du deinen Beitrag editiert hast, nachdem ich meinen geschrieben habe. Doch lieber nicht belegen, wa. Tja, das ist nicht überraschend.
Rezepte schreibt man so und nicht so: Rezepete...

Und ich verfolge gerade ein ganz anderes Ziel, als Glaubwürdigkeit.