Krieg mit Iran?

[lumen]

Ich weiß gar nicht, was du dich da aufspulst. Ist doch wunderschön! Besser kanns gar nicht laufen.



Das ist eine fehlerhafte These. Nicht wie Esel hocken sie da, sondern wie Sokrates in Denkerposition, während sich die unterbelichteten Vollhonks was um die Ohren hauen.

Irgendwie lesen sich deine Einlassungen so, als wenn für dich Waffenbesitz und Zerstörungskraft hohe Werte darstellen.

Das ist voll krass peinlich.

Aber sowas von.

Mich regt die Scheinheiligkeit auf.
Jeder Verteidigungsminister gibt immer mehr Geld für Rüstung aus, kurbeln den Waffenhandel noch mehr an....Ich möchte eigentlich gar nicht mehr darüber nachdenken.

Und auf Auslandseinsätze sind die Deutschen eben nicht
gut genug vorbereitet. Kanonenfutter.

Das ist eine fehlerhafte These. Nicht wie Esel hocken sie da, sondern wie Sokrates in Denkerposition, während sich die unterbelichteten Vollhonks was um die Ohren hauen.

Wir können es nicht negieren, dass es um uns herum brodelt. Deutschland hat eine schwierige Position, soll sich raushalten, soll aber trotzdem kriegerisch beteiligen....man sagte früher....Bundeswehr erhalten für Friedenseinsätze. Schon lange nicht mehr.

Wer hat Deutschland die ersten Soldaten in den Auslandseinsatz geschickt?
Joschka Fischer als Außenminister...ausgerechnet Bündnis Grüne. ? Und SPD Abkömmling Scharping.
Man sieht wie Macht korrumpiert.

 

[PsiSnake]

Wenn D den Friedensengel spielen will, dann soll es konsequenterweise aus der Nato austreten, keine Waffen mehr liefern und auf Erdöl aus der Golfregion verzichten.

Nato ist sinnvoll, weil wir sonst umgekehrt aufrüsten müssten. Was wiederum nicht gut ankäme, wegen der deutschen Geschichte (so lang ist es nicht her). Entweder kann man sich verteidigen, oder aber man ist in einem Bündnis, dass sich verteidigen kann.

Man hat nur Rechte (de facto), wenn man sie auch verteidigen kann.

Ansonsten, da Schiffe hinzuschicken macht wohl Sinn https://de.wikipedia.org/wiki/Spannungen_im_Golf_von_Oman_2019
Ich war mir auch nicht direkt sicher, aber ist nun klar für mich, dass der Iran tatsächlich hinter allem steckte dort.
Und das bedeutet aber nicht, dass ein Krieg gegen den Iran vorbereitet werden soll oder muss.

Iran versucht die Schifffahrt dort zu sabotieren, um Druck zu machen. Kann man sich nicht gefallen lassen. Wie gesagt, das bedeutet nicht "offener Krieg", aber die da machen lassen, bis die Route nicht mehr befahrbar ist, kann nicht die Lösung sein.

Ob Deutschland sich da beteiligen soll? Keine Ahnung, kommt wohl darauf an, ob da auch deutsche Schiffe unterwegs sind (P.S: Ok, sind sie wohl). Und zusätzlich müsste die Mission natürlich klar festgelegt werden.

 

[Siriuskind]

Nato ist sinnvoll, weil wir sonst umgekehrt aufrüsten müssten. Was wiederum nicht gut ankäme, wegen der deutschen Geschichte (so lang ist es nicht her). Entweder kann man sich verteidigen, oder aber man ist in einem Bündnis, dass sich verteidigen kann.

Man hat nur Rechte (de facto), wenn man sie auch verteidigen kann.

Ansonsten, da Schiffe hinzuschicken macht wohl Sinn https://de.wikipedia.org/wiki/Spannungen_im_Golf_von_Oman_2019
Ich war mir auch nicht direkt sicher, aber ist nun klar für mich, dass der Iran tatsächlich hinter allem steckte dort.
Und das bedeutet aber nicht, dass ein Krieg gegen den Iran vorbereitet werden soll oder muss.

Iran versucht die Schifffahrt dort zu sabotieren, um Druck zu machen. Kann man sich nicht gefallen lassen. Wie gesagt, das bedeutet nicht "offener Krieg", aber die da machen lassen, bis die Route nicht mehr befahrbar ist, kann nicht die Lösung sein.

Ob Deutschland sich da beteiligen soll? Keine Ahnung, kommt wohl darauf an, ob da auch deutsche Schiffe unterwegs sind (P.S: Ok, sind sie wohl). Und zusätzlich müsste die Mission natürlich klar festgelegt werden.

Was heißt hier, dass man sich das nicht gefallen lassen kann? Aber der Iran soll sich von den USA alles gefallen lassen? Wer hat denn schließlich mit dem Mist angefangen? Herr Trump!

 

[PsiSnake]

Was heißt hier, dass man sich das nicht gefallen lassen kann? Aber der Iran soll sich von den USA alles gefallen lassen? Wer hat denn schließlich mit dem Mist angefangen? Herr Trump!

Naja, denke nicht, dass Trump iranische Schiffe aufgebracht, oder beschädigt hat.

Der Punkt ist schlicht, dass es ein berechtigtes Interesse gibt, Iran nicht den Piraten (mehr oder weniger) spielen zu lassen. Würde man nicht reagieren, würden sie das auch verstärken. Militärische Präsenz auf der Meeresstraße wurde schlicht notwendig.

 

[Siriuskind]

Naja, denke nicht, dass Trump iranische Schiffe aufgebracht, oder beschädigt hat.

Der Punkt ist schlicht, dass es ein berechtigtes Interesse gibt, Iran nicht den Piraten (mehr oder weniger) spielen zu lassen. Würde man nicht reagieren, würden sie das auch verstärken. Militärische Präsenz auf der Meeresstraße wurde schlicht notwendig.

Wie wäre es, wenn Du mal einen anderen Standpunkt als den westlichen einnimmst. Denn seit Jahrzehnten wollen erst England und dann die USA an das Öl im Iran ran, haben dort ihren Einfluss spielen lassen und die Politik in die Richtung gelenkt, wie sie es für ihr eigenes Wohlbefinden wollen und haben einfach auch militärisch mehr Möglichkeiten und mehr Macht. Da wehrt man sich dann auf die Art und Weise, wie man es kann. Rebellen oder Terroristen nennt man diese Menschen oder auch Nationen immer nur von der bedrohten Machtseite.

 

[PsiSnake]

Wie wäre es, wenn Du mal einen anderen Standpunkt als den westlichen einnimmst. Denn seit Jahrzehnten wollen erst England und dann die USA an das Öl im Iran ran, haben dort ihren Einfluss spielen lassen und die Politik in die Richtung gelenkt, wie sie es für ihr eigenes Wohlbefinden wollen und haben einfach auch militärisch mehr Möglichkeiten und mehr Macht. Da wehrt man sich dann auf die Art und Weise, wie man es kann. Rebellen oder Terroristen nennt man diese Menschen oder auch Nationen immer nur von der bedrohten Machtseite.

Es spielt hier keine Rolle.

Wenn Land B eine Meeresstraße unter Kontrolle bringen will, indem es Schiffe aufbringt und beschädigt (und man sollte sich keine Illusionen machen, dass sie weiter gegangen wären, hätte man es ignoriert), dann muss Land A und Verbündete zumindest insofern handeln, dass sie die Meeresstraße schützen.

Es ist die logische Reaktion.

Klar kann man mit Saddam Husseins Krieg kommen, man könnte aber auch wieder sagen, dass die iranische Regierung illegal (nicht demokratisch sowieso) ist usw. (Geiselnahme von Diplomaten, wenn wir weiter zurückgehen wollen, geht überhaupt nicht zum Beispiel, das ist ein komplettes No Go).

Aber ernsthaft, es ist schlicht das:
Land spielt Pirat, Piraterieopfer schickt militärischen Schutz. Vollkommen logisch.

 

[Siriuskind]

Es spielt hier keine Rolle.

Wenn Land B eine Meeresstraße unter Kontrolle bringen will, indem es Schiffe aufbringt und beschädigt (und man sollte sich keine Illusionen machen, dass sie weiter gegangen wären, hätte man es ignoriert), dann muss Land A und Verbündete zumindest insofern handeln, dass sie die Meeresstraße schützen.

Es ist die logische Reaktion.

Klar kann man mit Saddam Husseins Krieg kommen, man könnte aber auch wieder sagen, dass die iranische Regierung illegal (nicht demokratisch sowieso) ist usw. (Geiselnahme von Diplomaten, wenn wir weiter zurückgehen wollen, geht überhaupt nicht zum Beispiel, das ist ein komplettes No Go).

Aber ernsthaft, es ist schlicht das:
Land spielt Pirat, Piraterieopfer schickt militärischen Schutz. Vollkommen logisch.

Komisch. Alle militärischen Aktionen der USA in den letzten Jahrzehnten sind ok für Dich, aber was Iran macht, ist ein komplettes No Go?

 

[SPIRIT1964]

Komisch. Alle militärischen Aktionen der USA in den letzten Jahrzehnten sind ok für Dich, aber was Iran macht, ist ein komplettes No Go?

Ich fürchte das ist das sogenannte brainwash was die mainstream Medien verbreiten. Alle fühlen sich hervorragend informiert und sind auf der Seite der (vermeintlich) Guten....

Dabei müsste man tatsächlich nur eins und eins zusammenzählen und sehen wer hier eigentlich Terror macht.

 

[PsiSnake]

Komisch. Alle militärischen Aktionen der USA in den letzten Jahrzehnten sind ok für Dich, aber was Iran macht, ist ein komplettes No Go?

Nein, ich denke zum Beispiel, dass der Irakkrieg falsch war.

Ist auch absurd, wenn eine Sicherung der Meeresstraße von dir als unbegründete "militärische Aktion" aufgefasst wird, während Piraterie in Bezug auf internationale Schiffe das dann nicht sein soll?

Diplomaten als Geiseln zu nehmen war ein No Go. Habe ich nur hereingebracht, weil hier ein "aber früher war ja was anderes" kam. Die jetzige iranische Regierung war immer auf Konflikt aus.

Generell ist das hier ganz isoliert zu betrachten. Es ist schlicht die logische Reaktion auf eine versuchte Blockade (inklusive gefährliche Sabotage) einer Meeresstraße. Es ist keine andere Reaktion zu erwarten.

 

[Siriuskind]

Nein, ich denke zum Beispiel, dass der Irakkrieg falsch war.

Ist auch absurd, wenn eine Sicherung der Meeresstraße von dir als unbegründete "militärische Aktion" aufgefasst wird, während Piraterie in Bezug auf internationale Schiffe das dann nicht sein soll?

Diplomaten als Geiseln zu nehmen war ein No Go. Habe ich nur hereingebracht, weil hier ein "aber früher war ja was anderes" kam. Die jetzige iranische Regierung war immer auf Konflikt aus.

Generell ist das hier ganz isoliert zu betrachten. Es ist schlicht die logische Reaktion auf eine versuchte Blockade (inklusive gefährliche Sabotage) einer Meeresstraße. Es ist keine andere Reaktion zu erwarten.

Nein, die jetzige iranische Regierung wollte sich die Einmischung der USA nicht mehr bieten lassen, die hatten nämlich den Schah in ihrer Hand und nachdem er das Land verlassen hatte, hat sich der Zorn der Iraner in dieser Geisselnahme geäußert.

Und wie ich schon sagte, wenn man keine anderen Mittel hat, greift man zu solchen. Piraterie hat seine Gründe. Aber das kann ich jetzt noch viele Male wiederholen, Du wirst oder willst es nicht verstehen.