Heilen Ohne Chemie

[Hedonnisma]

Du bastelst dir das um gegenan debattieren zu können.

 

[magdalena]

Der Tierklau geht um, nicht nur an Elbe und Isar. Bundesweit verschwinden, meist nächtens, alljährlich rund 30 000 Haustiere, wie jüngst eine Expertenrunde des Bonner Agrarausschusses meldete. Die meisten dieser Hunde und Katzen werden in Laboratorien von wissenschaftlichen Instituten oder von Unternehmen der Kosmetik- oder Pharma-Branche "verbraucht", wie es im Sprachgebrauch der Tierexperimentatoren heißt.
Geklaut wird "alles, was die Versuchsanstalten brauchen können", weiß der Münchner SPD-Landtagsabgeordnete Klaus Warnecke, mittlerweile Experte für Tierdiebstähle. Der Bedarf ist enorm: Von den gut sieben Millionen Tieren, die jedes Jahr Versuchen zum Opfer fallen, sind nach amtlichen Schätzungen rund 150 000 Katzen und Hunde. Und nur ein Teil davon stammt aus eigens eingerichteten Zuchtanstalten. (aus einem alten Spiegel-Artikel)

da sagst du zumindest dazu, dass es ein alter spiegel artikel ist.
wenn du herauskopieren kannst, dann müsste es dir doch auch möglich sein den link zur quelle zu posten - so als IT experte.
da du es nicht tust, stellt sich die frage nach der motivation uralte artikel zu posten.

 

[Joey]

Das ist alles deine subjektiv gefärbte Interpretation. Du bastelst dir das um gegenan debattieren zu können.

Nun, welche Meinung über das Impfen vertritt wohl jemand, der die Lektüre vom Impfgegner Friedrich Graf anpreist und auch beschreibt diesen Autoren persönlich zu kennen und seine Ratschläge zu schätzen? Na? Versteckt sich hinter so jemandem dann doch jemand, der Impfungen positiv sehen kann und evtl. doch "nicht Impfen" als die "tödliche Entscheidumng" betrachtet?

Wie gesagt: Kontext.

Er kann mich gerne berichtigen, sollte ich mich irren.

 

[Artur]

ach so - bei deinen beiträgen muss mitfori also hellseher sein.

nöh ... es reicht mitzulesen ...

das war vor vielen, vielen Jahren ... ich hab die Hunde mit eigenen Augen gesehen ... wie sie bei vollem Bewußtsein mit offenem Brustkorb am Tropf hingen ...

im übrigen ... ändert sich was am Sachverhalt, wenn er länger her ist ?

artor

 

[magdalena]

Zitat von magdalena: ↑
findest du es auch sinnvoll über heutige impfstoffe zu diskutieren, unter heranziehung der berichte über weniger weit entwickelte aus der vergangenheit?

den Satz verstehe ich nicht ... kannst vielleicht erläutern wie du was meinst ?

was ist so schwer zu verstehen daran?
entwicklung schreitet voran - und zwar mit riesenschritten.
aus fehlern der vergangenheit wird zumindest auf wissenschaftlichem gebiet gelernt. ich kann mir nicht vorstellen, dass heutige impfstoffe noch vergleichbar sind mit impfstoffen der vergangenheit.

 

[magdalena]

im übrigen ... ändert sich was am Sachverhalt, wenn er länger her ist ?

entscheidendes - weiterentwicklung.

 

[Artur]

da sagst du zumindest dazu, dass es ein alter spiegel artikel ist.
wenn du herauskopieren kannst, dann müsste es dir doch auch möglich sein den link zur quelle zu posten - so als IT experte.
da du es nicht tust, stellt sich die frage nach der motivation uralte artikel zu posten.

meine Motivation ... der link stammt aus der Zeit (ein paar Jahre später) in der ich in dem Pharmaunternehmen aktiv war ... spiegelt also die Zustände mit Blick auf Tierfänger zu der Zeit in der 'meine' Pharmafirma die Tiere eingekauft hat ...

wieso werde nur ich immer noch genauer Quellenangabe und dergl. gefragt ... das ist hier im Forum völlig unüblich ... mir ist z.B. noch kein einziger Beitrag von dir mit einer Quellenangabe unter die Finger gekommen (glaube ich zumindest) ...

aber weil du es bist:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14342842.html

artor

 

[Artur]

Zitat von magdalena: ↑
findest du es auch sinnvoll über heutige impfstoffe zu diskutieren, unter heranziehung der berichte über weniger weit entwickelte aus der vergangenheit?

was ist so schwer zu verstehen daran?
entwicklung schreitet voran - und zwar mit riesenschritten.
aus fehlern der vergangenheit wird zumindest auf wissenschaftlichem gebiet gelernt. ich kann mir nicht vorstellen, dass heutige impfstoffe noch vergleichbar sind mit impfstoffen der vergangenheit.

wer hat denn irgendwas über Impfstoffe aus der Vergangenheit erzählt ? Bei mir hakt's wirklich... ich weiß nicht worauf du dich beziehst ?

 

[Artur]

entscheidendes - weiterentwicklung.

Mißverständnis ... oder ? ... meine Geschichte bleibt doch die gleiche, ob sie nun im Jahr 1978, 1988 oder 1998 oder 2008 spielt ... verstehe ich nicht ...

artor

 

[Tarbagan]

Das ist eine vollkommen falsche Darstellung der Fakten !!
Du unterschlägst die notwendigen Zusammenhänge , die ich erwähnte.
In meinem Eingangspost : https://www.esoterikforum.at/threads/pro-und-contra-impfpflicht.202689/page-92 >>> einfach lesen !!!
vertret ich die Meinung, dass Patente billig an arme Länder zu verkaufen oder zu verschenken wären, damit sich diese armen Länder selber mit Impfstoffen versorgen können.

Und das ist Unsinn.
Denn auch in Indien gibt es Leute, die absurd reich sind. Warum sollten die von Spenden an Hilfsorganisationen profitieren? Das geht ganz am Sinn vorbei.

Du meintest das die meisten Impfpatente ausgelaufen wären, aber warum haben dann die heutigen Impfungen alle ihre Zulassung nach 2000 und sind patentiert?
Da musst du dich besser informieren !

Wieso sollte eine Impfung seine Zulassung verlieren? Und: wie kommst du darauf, dass alle Impfungen noch patentiert wären? Das ist schlichtweg falsch.

Auch das du meintest, Pfizer würde den Impfstoff für 3.10$ abgeben, für eine komplette Impfung und wäre damit billiger als die von MSF geforderten 5 $ hat sich als falsch erwiesen.

Pfizer hat angeboten, den Impfstoff für $0 abzugeben. Die momentanen $3.10 kommen von MSF selbst. Pfizer spendet die aber, weil die bei so einem kleinen Betrag ohnehin kein finanzielles Interesse haben (Erinnerung: normalerweise kostet eine einzige Impfung $180).

Stimmt so nicht. Das ist eine oberflächliche Erfindung deinerseits :


Also Fakt ist nicht, dass Pfizer den Impfstoff generell verschenken wollte , sondern nur einmalig eine Spende von 1 mio Impfdosen machen wollte. Das klingt doch ganz anders, gell ?

Seit Jahren kämpfen Msf und andere Hilfsorganisationen mit Pfizer und GSK darum den Impfstoff für eine komplette Impfung auf 5 $ zu senken. Msf hat die Spende aus guten Gründen abgelehnt.
"Ärzte ohne Grenzen fürchtet, dass die Impfstoff-Spende das Lungenentzündungs-Oligopol aus Pfizer und GSK noch zementieren würde. Schließlich gäbe es dann noch weniger Kunden, die bereit sind, für das Präparat zu zahlen. "Wir brauchen mehr Wettbewerb, um die Preise zu senken", sagt Cone. Die Konzerne haben den Impfstoff und dessen Produktionsprozess mit diversen Patenten geschützt."

Genau dieser Wettbewerb entsteht , wenn Indien seinen Impfstoff selber herstellen kann. Damit können auch andere Länder von Indien beliefert werden , die sich diese Impfstoffe bisher nicht leisten können.

Und genau hier hast du das Problem, von dem ich sprach. Pfizer hat das Produkt entwickelt, erforscht, und jetzt ein Patent drauf. Die haben denkbar wenig Interesse daran, auf den Patentschutz in Indien zu verzichten - dann kann das Unternehmen das Produkt nämlich ohne Kontrolle überallhin verkaufen - auch sehr profitabel an Leute, die gar nicht arm sind und einfach nur billige Wirkstoffe haben wollen. Das ist nicht Sinn der Übung. Was du forderst ist eine punktuelle Förderung ebenso "geldgeiler" Pharmaunternehmen - aber gerade derjenigen, die sich nicht hingesetzt haben, um einen neuen Impfstoff zu entwickeln, sondern die, die jetzt im Nachhinein davon profitieren wollen.

Es ist immer noch vieles im argen, ich bin einfach dagegen, dass 4 Konzerne sich 95 % des Impfstoffmarktes untereinander aufteilen.

Die "teilen" sich nichts "auf". Der Markt ist frei. Es gibt halt - wie überall sonst - für manche Sachen Patente und Impfungen sind schwierig herzustellen und entsprechend schwierig zu kopieren. Deswegen gibt es da traditionell wenig generische Konkurrenz.

Aber du, @ tarbagan bist wie immer der Anwalt der Pharma und für den Patentantrag. Da frage ich mich, warum du Mitglied bei MSF bist, wo sie doch deinen Interessen entgegen sind.

Sie sind meinen Interessen nicht entgegen, sonst würd ich mich da nicht engagieren. MSF hat dafür gekämpft, dass arme Kinder Zugang zum Pneumokokkenimpfstoff bekommen. Pfizer hat in der Hinsicht nachgegeben. Das ist gut, weil das viele Kinder retten wird. Jetzt kämpft MSF halt weiter und will noch einen besseren Deal rausholen. Wie sich Pfizer in den Verhandlungen gibt, werden wir sehen.
Es ist aber völlig am Thema vorbei: du hast behauptet, Pfizer wäre so extrem geldgeil. Sie geben aber einen Impfstoff nicht nur ohne Profit, sondern sogar mit Verlust ab. Pfizer hat keinerlei Pflicht, irgendwem die Produkte, die sie als privates Unternehmen entwickelt haben, ohne Vergütung zur Verfügung zu stellen. Machen sie aber trotzdem. Und das ist gerade das Gegenteil von profitgeil - unabhängig davon, ob wir von $10 oder $5 reden.

Und dass sie abseits von Entwicklungsländern grundsätzlich mit ihren Produkten Geld verdienen wollen, finde ich nicht unmoralisch. Das macht jedes Unternehmen der Welt so. Und so wie die Entwicklung von Prevnar - dem tollen, neuen Impfstoff von heute, den jetzt jeder haben will - irgendwie mal finanziert werden musste, muss die Entwicklung des tollen, neuen Impfstoffes von morgen, den in 10 Jahren jeder haben will, irgendwie finanziert werden. Und das ist nicht möglich, wenn Pfizer das Zeug an jeden (auch reiche Leute) quasi herschenkt. Eine abgeschichtete Preisstruktur, orientiert an der Zahlungsfähigkeit der jeweiligen Länder, ist da ein gangbarer Mittelweg.