diese weitbekannte grafik beweist, dass der co2 ausstoß der letzten, hier der letzten 10 jahre, in keinen zusammenhang mit der temperatur gebracht werden kann.
Was ist da aufgetragen? Da steht etwas von "temperature variation". Diese Groesse, die die statistische Streuung der Temperatur um einen Mittelwert beschreibt, hat herzlich wenig mit der mittleren Temperatur selber zu tun.
hier hast du eine Grafik die ein paar Millionen Jahre weiter zurückgeht
Ja, und? Da siehst Du zum einen, in welchen Zeitskalen sich das Klima "natürlich" verändert im Gegensatz zu den Veränderungen der letzten 150 Jahre. Desweiteren wird beim Vergleich dieser Grfaik (wie so oft von den Kritikern) die anderen Faktoren völlig außer acht gelassen (Albedo, Erdbahn, Vulkanismus (=Staub)), die das Klima auch beeinflussen, weswegen eben keine klare Korrelation sichtbar ist, OBWOHL das CO2 einen wichtigen Einfluss hat.
Auch, dass das CO2 der Temperatur zu folgen scheint (und nicht umgekehrt) hat einen Grund: Je nach Temperatur können die Ozeane CO2 aufnehmen oder wieder an die Atmosphäre abgeben... d.h. sie nehmen es langsam auf oder gasen es langsam wieder aus. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre folgt der Temperatur... die wiederum vom CO2-Gehalt der Erde abhängt (d.h. keine einfache Kausalkette sondern eine Rückkopplung... aber über sowas machst Du Dir scheinbar keine Gedanken).
zeigt zum einen, dass der co2-gehalt in der vergangenheit um einiges höher war als momentan (ohne menschen)und zum anderen das wohl eher der co2 gehalt der temperatur folgt als umgekehrt!
Das damalige CO2 ist jetzt in den fossilen Brennstoffen (Erdöl, Kohle) gebunden und wird durch deren Verbrennung langsam aber sicher wieder in die Atmosphäre und damit in den Kohlenstoffkreislauf der Erde mit eingebracht. Darum sind es ja gerade die fossilen Brennstoffe, die Probleme machen, während die nachwachsenden "jungen" Brennstoffe für die CO2-Bilanz unproblematisch sind.
Ein Baum emitiiert bei seiner kompletten Verbrennung genausoviel CO2, wie er in seinem Leben (die letzten 300 Jahre) in Sauerstoff umgewandelt hat; Bilanz: +-0
Die gleiche Menge Kohle emittiert die Menge an CO2, die der dazugehörige Baum vor ein paar Millionen Jahren in Sauerstoff umgewandelt hat. Erkennst Du den Unterschied?
Wenn man sich die Mühe macht und genau drüber nachdenkt und auch mal liest und durchdenkt, was seriöse Schriften (ich weiss... der böse Mainstream, den man auf keinen Fall lesen darf) dazu schreiben...
weitbekannt ist außerdem das es eine "Protestliste" gegen die agressiv verbreitet werdenden Klimaerwärmungsthesen gibt. Unterzeichnet von 650 wissenschaftler aus über 25 Ländern!
(veröffentlich vom US-Senat)
Die meistens auch mit dem Argument "die paar %..." und "CO2 ist sogar gut für die Pflanzen..." ankommen. Angesichts der Komplexität des Klimas (was solch eine lineare Denkweise und stark simplifizierten Kausalketten geradezu lächerlich erscheinen lässt)... kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Wissenschaftler sich mal mit Chaostheorie, und den Klimamodellen richtig auseinandergesetzt haben. Wenn doch, habe ich von ihnen zumindest noch keine Begründung gelesen, warum diese Stichworte ihre Argumente nicht gleich ad absurdum führen.
glauben forscher?
welche?
das mind. ebensoviele etwas anderes sagen (und beweisen) wird nicht erwähnt
Nein, die anderen erwähnen nicht, dass ihre "Beweise" schon widerlegt wurden. Ich kann Dir da noch ein paar mehr nennen... aber Du glaubst ja grundsätzlich der Minderheit, die ja ach so arm und "verfolgt" ist. Schon mal drüber nachgedacht, dass u.U. auch die Mehrheit Recht haben köännte?
meinen Forscher! Punkt!
so liest sich der komplette Artikel. Keine Beweise, keine Argumente!
nur Behauptungen und fertig!
Tja, wenn Du Beweise haben willst: Gehe in eine gut sortierte Uni-Bibliothek und mach Dich über Treibhauseffekt klug. Lies Dir andere Internetseiten durch, die zwar "vom bösen Mainstream" stammen, aber zu Universitäten gehören. Der Spiegel macht sich oft sogar die Mühe und gibt weiterführende Quellen an... es ist nicht verboten, die sich auch mal anzuschauen.
(...) schau dir an wer hinter al gore steht, der diesen ganzen klimahype begonnen hat. mit einer präsentationen voller fehler!! und emotionalen bildern von eisbären auf abbrechenden eisschollen!
Ach, und ein G. Bush, der freudig erregt jeden Zweifel am menschengemachten Klimawandel aufgreift, ist vollkommen unabhängig und sachlich. Öl- und Autokonzerne, etc. habern allesamt kein Interesse daran, dass der Klimawandel angezweifelt wird.
das hat weniger was mit "Anti" oder "gegen den strom" zu tun! aber das die ganze story bis zum himmel stinkt, dahinter kommt man mit etwas gesundem misstrauen.
Das gesunde Misstrauen ist gut. Es muss dann aber auch der Verstand dahinter stecken, mal wirklich zu lesen und zu verstehen versuchen, was die einzelnen schreiben. Die Klimazweifler haben allesamt nur arg vereinfachte Kausalketten, die ihrer Meinung nach ausreichen, die Aussagen über ein hoch-komplexes und chaotisches System (die wirklich mit sehr viel Mühe erarbeitet werden) zu widerlegen... und das tun sie eben nicht.
Naja... wenn ich mal so rum schau..... irgendwie liegen sie bei der breiten Masse ja so ganz verkehrt auch nicht 
