Der Begriff "viele" ist relativ.
In welchem Bezug stellt man den Begriff "viele" obwohl Winter war?
Das ist eine echt seltsame Frage, da der Kontext doch offensichtlich ist. Man vergleicht Zahlen miteinander. Ein Beispiel:
Seit Inkrafttreten des EU-Türkei-Deals am 20. März ist die Zahl der ankommenden Flüchtlinge auf den griechischen Inseln laut Zahlen von UNHCR kontinuierlich gesunken. Kamen in der Woche ab dem 19. Februar noch knapp 20.000 Menschen in Griechenland an, waren es in der Woche ab dem 11. April nur noch rund 550. Aus dieser Perspektive zeigt das Abkommen also eine deutliche Wirkung.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-04/fluechtlinge-eu-einigung-verteilung
Der Türkei-Deal hat für Griechenland einen Effekt&für Merkel.
Aber wie ich schon im Beitrag andeutete,Griechenland ist nicht die EU.Erdogan hat was die Flüchtlinge betrifft begrenzte Macht über Griechenland,
aber volle Macht über Angela Merkel welche der EU ihre Vorstellung von Flüchtlingspolitik aufdrücken will.
Natürlich gehört Griechenland zur EU! Und natürlich haben Verhältnisse in Griechenland auch Auswirkungen auf den Rest der EU. Das wäre sogar der Fall wenn Griechenland nicht Teil der EU wäre.
Und da SIE die Türkei dazu braucht,ist nur SIE letztlich erpressbar.
Sie ist politisch in einer schweren Situation da der Türkei-Deal v.a. ihre Handschrift trägt. Aber in der Praxis sind letztlich alle erpressbar, die gesamte EU.
Die EU an sich ist nicht erpressbar durch Erdogan,die Flüchtlinge wollen eh zu 90% nur nach Deutschland und eben nicht in die allgemeine EU.
Da muss man schon genau unterscheiden zwischen EU und Deutschland wie auch zwischen EU und Griechenland.
Du simplifizierst hier endlos ohne um die nächste Ecke zu denken. Erstens haben viele Flüchtlinge natürlich eine Präferenz nach Deutschland oder Österreich zu kommen wenn es denn geht, aber natürlich würden die meisten auch Frankreich oder Italien der Türkei vorziehen. Zweitens: Wie oben schon gesagt, es geht immer um alle Staaten. Es ist natürlich möglich dass sich einzelne Staaten so weit wie nur eben möglich raushalten, weder Flüchtlinge in nennenswerten Zahlen aufnehmen, noch sich an Hilfe in anderen Ländern finanziell beteiligen. Das wird nur auf Dauer nicht funktionieren. Wenn Griechenland unter der hohen Last zusammenkracht verschieben sich einfach die Verhältnisse. Und so oder so wird das alles näher an die EU und auch näher an Deutschland heranrücken.
Das ist falsch!
Welche Länder aus denen die Flüchtlinge nach Deutschland strömen sind denn vom "Westen" überfallen worden?
Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan
Wobei die Wortwahl "überfallen" ja schon für sich spricht.
Das ist eine präzise Bezeichnung, denn nichts anderes war und ist es. Raubzüge ist ebenfalls eine zutreffende Bezeichnung.
Syrien ist nicht vom "Westen" überfallen worden
Ach nein? Schau Dir mal an welche Länder da unten alle involviert sind und dann schau Dir jene Länder an die westlich sind. Noch bedeutender ist aber was vorher geschah. Wie schon Libyen wurde auch Syrien gezielt mit Terrorgruppen infiltriert und destabilisiert. Manche glauben es ist "nur" ein Effekt des Irak-Kriegs dass dort der IS auftauchte, was ebenfalls dem Westen anzulasten wäre der den Irak-Krieg nun mal gestartet hat, noch wahrer ist aber dass das forciert wurde - abgesehen davon: Es geht nicht nur um den IS. Die Amis paktieren dort mit Terrorgruppen. Und genau wie das in Libyen schief ging geht es auch in Syrien schief.
,auch nicht Eritrea,der Sudan nicht,der Kaukasus nicht,die ganzen nordafrikanischen Staaten nicht,Pakistan nicht,Kashimir nicht.
Selbst Afghanistan kann man nicht als einen Staat nennen der vom "Westen" überfallen wurde.
Was war es denn was nach 9/11 in Afghanistan ablief wenn nicht ein Überfall des Westens auf Afghanistan? Sind nicht so ziemlich alle Nato-Staaten in Afghanistan militärisch aktiv gewesen und zum Teil noch immer?
Es kommen Flüchtlinge nach Deutschland aus allen Herren Ländern ,
und ich empfinde es als politisch anmassend zu behaupten diese Menschen würden nur nach Deutschland kommen wollen weil der "Westen" dort irgendwelche Regime-Changes,Kriege oder militärische Überfälle vollzogen hätten.
Das habe ich nicht behauptet. Es ist aber in einer Vielzahl der Fälle wahr. Dazu kommt, dass die wirtschaftliche Seite ja ebenfalls nicht ganz unbedeutend ist. Man muss schon sehr naiv sein, wenn man glaubt, der Westen könne in Wohlstand leben und diesen Wohlstand seit Jahrhunderten auf Ausbeutung aufbauen ohne dass das Konsequenzen hat. Und genau das ist es ja was schon seit Jahrhunderten mit Afrika gemacht wurde und wird. Die Kolonialzeiten mögen offiziell vorbei sein, aber in wirtschaftlicher Hinsicht sind sie nie vorbei gewesen. Und der Westen, v.a. die USA, hat immer Einfluss genommen. Ein Beispiel das momentan durch die Medien geht:
Apartheid in Südafrika: CIA-Tipp soll zu Mandelas Verhaftung geführt haben
Nelson Mandela saß in Südafrika 27 Jahre im Gefängnis. Nun werden brisante Äußerungen eines CIA-Spions publik. Demnach trugen die USA aktiv zur Verhaftung des Freiheitskämpfers bei.
http://www.spiegel.de/politik/ausla...eiheitskaempfer-ins-gefaengnis-a-1092521.html
Das ist die typische westliche Heuchelei. Offiziell im Westen verehrt, in Wirklichkeit wurde er ans Messer geliefert.
Ah,du hast von Flüchtlingen aus dem nahen Osten gesprochen.
Du meinst also die Flüchtlinge aus dem Irak,in dessen Land die USA einmarschiert sind,kommen aus diesem Grund nach Deutschland weil die USA im Irak einmarschiert sind?
Die Kriege sind natürlich ein sehr bedeutender Faktor. Es ist nun mal unmöglich dass Staaten stabil bleiben oder die Chance haben es zu werden wenn dort Regime-Changes vom Westen ausgehen. Der Irak war ja relativ stabil, er wurde einige Zeit sogar insofern stabilisiert dass der Westen Saddam Hussein half an der Macht zu bleiben. Dann lief das Gegenteil. In Afghanistan war es nicht ganz anders. In Libyen ebenfalls nicht. Gaddafi wurde ja ebenfalls unterstützt und dann fertig gemacht. Syrien mit dem Assad-Clan an der Spitze ist auch, im Vergleich zu anderen Staaten dort, ziemlich stabil gewesen und auch moderner als es etwa Saudi Arabien ist (die ja unsere besten Buddies sind), wurde aber zum Abschuss freigegeben um v.a. den Iran zu schwächen. Und: Der IS hat seine Geburtsstätte im Irak. Ohne den auf Lügen basierenden Irak-Krieg gäbe es ihn in dieser Form nicht. Und sowieso: Diese ganzen Terror-Truppen werden ja benutzt, zum Teil sogar ganz aktiv unterstützt und je nach Interessenlage sind das dann mal Feinde und ein anderes mal Verbündete. In letzterem Fall werden sie dann Freiheitskämpfer und Rebellen genannt.
Also ganz ehrlich,du machst dir das ein bisschen einfach:
Dein kurzer Satz "Ich sehe die Dinge viel einfacher" hat ja überhaupt keinen Kontext zu dem was du anschliessend im Bezug zu Böhmermann schreibst.
Jan Böhmermann ...
Es fehlt Dir offenbar an Textverständnis. Ich leite meinen Post mit dem erwähnten Satz ein und erkläre dann ausführlicher/konkreter meine Sicht der Dinge auf Böhmermann und seine Shows.
Du siehst in der Tat die Dinge viel einfacher weil du sie aus deiner (politisch-ideologischen?) Überzeugung einfach machst in dem du die Dinge einfach erklärst.
Die gesamte Komplexität kann man logischerweise eher nicht in Forumsposts packen. Gleichzeitig denke ich, dass Du es Dir sehr viel einfacher machst. Du ignorierst mal einfach alle vom Westen geführte Kriege, Du schließt Griechenland mal eben aus der EU aus, Du behauptest der Türkei-Deal habe keinerlei Auswirkungen etc. Ganz allgemein musst Du bedeutende Faktoren als nichtig erklären um bei Deinen Überzeugungen zu bleiben. Das ist Deine Sache... aber es wird ein bisschen ironisch wenn Du mir vorwirfst die Dinge zu einfach zu sehen und das dann an einem Satz belegen willst der Bezug auf Geschmacksfragen von TV-Shows nimmt, und, anders als Du es gerne darstellen würdest, im weiteren erklärt wurde.
Fühl dich für nun folgendes bitte nicht persönlich angesprochen,denn folgendes soll nur eine Metapher sein.
Auch Hitler hat die Dinge ganz einfach gesehen und sie sich einfach gemacht in dem Hitler dem einfachen Volk seine politisch-ideologische Kampfesschrift per Buch "Mein Kampf" offenbart hat.Hitler hatte damals einfache Antworten auf höchst komplexe historische Begebenheiten.
Aber auch nur so konnte Hitler die Massen erreichen und für seine Ideologie gewinnen.
Mit der Einfachheit gewinnt man vielleicht die Masse,doch sollte man sich fragen welchem Zweck dies denn wirklich und ehrlich dienen soll!?!?
Der Wahrheit jedenfalls nicht! Wahrheiten sind nämlich nicht einfach sondern höchst komplex.
Wer gewinnt denn momentan die Masse? Es sind doch jene die nach simplen Lösungen schreien. Pegida, AfD etc. Es sind jene, die das Flüchtlingsthema einzig und alleine auf eine simple Frage reduzieren: Was müsste Deutschland tun damit hier so wenige Flüchtlinge ankommen wie möglich, und dann Zäune fordern. Und natürlich kann man das fordern. Wenn aber die Konsequenzen gar nicht überdacht werden, dann ist genau das die Einfachheit die Du mir vorzuwerfen versuchst. Denn natürlich würde es krasse Konsequenzen haben wenn Deutschland radikal und einzig nationalstaatlich reagiert. Da hängt alles mit allem zusammen und ein bedeutender Aspekt ist z.B.: Wenn Deutschland sehr radikal und kurzfristig egoistisch reagiert, werden andere Staaten noch schneller pleite gehen. Griechenland zuerst, aber auch Portugal, Italien, Frankreich etc. Das wird nicht nur die EU sofort zerfetzen, sondern auch Deutschland finanziell in totale Schieflage bringen. Denn dann werden die Gelder fällig. Noch drastischer wäre die damit einhergehende Rezession für ein Export-Land wie Deutschland. M.A.n. wird das alles sowieso kommen, aber zu glauben, unsere Politiker würden nicht so gut wie alles für den Erhalt der EU tun, und den vorhersehbaren Crash im Finanzsystem aufzuhalten, der ist einfach naiv.
Und jene die da einfache Lösungen fordern... sind nun mal v.a. die Rechten. Das sind Träumer die nie aufwachen werden.
