Das Skeptiker-Syndrom

[ronin]

Lieber delphinos,

Ohne Dir nahetreten zu wollen: Du leidest unter selektiver Wahrnehmung - und leidest nicht mal drunter...! Du ignorierst 98% aller híer von mehreren Leuten angeführten Argumente, Beispiele und Vorschläge wo es für Dich eng wird. Das kann wirklich jeder nachlesen. Und ohne Dich beleidigen zu wollen: Du verwechselst Wissenschaft mit Religion. Denn rein wissenschaftstheoretisch ist nach dem Prinzip der prinzipiellen Falsifikation (die in Deiner Denkwelt ohnedies ignoriert wird) eine Allaussage im Sinne einer Theorie "Muss mental vorbereitet sein, damit nix passiert" dann falsifiziert, wenn zumindest ein Einzelereignis "Nicht verletzt ohne mentale Vorbereitung" die bestehende Theorie/Hypothese in der angenommenen Form widerlegt.
Wenn Du schon nicht glaubst, dass Du falsch liegst, kannst Du Dir überhaupt vorstellen/denken, dass Du Dich irren könntest???
Wennst die angeführten Argumente weder liest noch drauf eingehst, ist die Diskussion reine Zeitverschwendung. Das gilt im übrigen auch für Deine ganz persönliche Zeit!

 

[ronin]

und noch was delphinos:
Kleb Dir bitte beim nächsten Feuerlauf 2 rohe Schnitzel unter die Fußsohlen. Und wenn die Schnitzerl unversehrt drüben ankommen, dann frag Dich bitte nicht den Rest Deines Lebens, ob die Schweinsschnitzerl jetzt eine Seele haben oder sich vorher mental vorbereitet haben....

 

[delphinos1]

und noch was delphinos:
Kleb Dir bitte beim nächsten Feuerlauf 2 rohe Schnitzel unter die Fußsohlen. Und wenn die Schnitzerl unversehrt drüben ankommen, dann frag Dich bitte nicht den Rest Deines Lebens, ob die Schweinsschnitzerl jetzt eine Seele haben oder sich vorher mental vorbereitet haben....

Falls es dir nicht bewusst ist, ein Schnitzel kann ja nichts empfinden, ein Mensch hingegen schon. Wir gehen hier ja von lebender Materia aus - und nicht von toter. Genauso gut könnte ich mit Holz unter den Füßen argumentieren, mit Karton, mit Styropor, mit Steinen, mit Haselnuss-Schnitten etc. Was dir da auch immer an wenig intelligenten Dingen einfallen könnte. Die alle werden keine Brandblasen haben, das ist mir schon klar.

Was sollte das nun deiner Meinung nach beweisen???

Außerdem dürfte bei 3-5 min. Feuerlauf das Schnitzel auch schon ganz gut angebraten sein..... *kicher*

 

[delphinos1]

Lieber delphinos,

Ohne Dir nahetreten zu wollen: Du leidest unter selektiver Wahrnehmung - ...

Lieber ronin, wer immer du auch sein magst,
Unter selektiver Wahrnehmung leidet man nicht, sondern jeder Mensch hat eine. Wir können überhaupt nur selektiv wahrnehmen! Auch du nimmst nur selektiv wahr. Ich hoffe, du bekommst nun keine Depressionen darüber .......

Du verwechselst Wissenschaft mit Religion. Denn rein wissenschaftstheoretisch ist nach dem Prinzip der prinzipiellen Falsifikation (die in Deiner Denkwelt ohnedies ignoriert wird) eine Allaussage im Sinne einer Theorie "Muss mental vorbereitet sein, damit nix passiert" dann falsifiziert, wenn zumindest ein Einzelereignis "Nicht verletzt ohne mentale Vorbereitung" die bestehende Theorie/Hypothese in der angenommenen Form widerlegt. ...

Danke für das Beispiel. Das gilt natürlich umgekehrt genauso!!! *kicher* Also wenn jemand sagt, es kann eh nix passieren, und EINE/R verbrennt sich, dann ist diese These widerlegt ..!
Du bringst wirklich gute Beispiele. Damit hast du meinen Argumentations-Schatz ein wenig bereichert. Das finde ich toll.

LG
delphinos

 

[ronin]

@delphinos:

Auch du nimmst nur selektiv wahr. Ich hoffe, du bekommst nun keine Depressionen darüber .......
< lieber delphinos: Du weisst genau was gemeint war und ich hab es auch erläutert. Du ignorierst sämtliche Beiträge von allen hier, die nicht in Deinen Kram passen. Und produzierst auch noch absichtlich Missverständnisse mit Deiner Wortglauberei.
Fakt ist, Du negierst ein Dutzend Gegenargumente, deshalb ist die Diskussion mit Dir sinnlos.


Zitat:
Danke für das Beispiel. Das gilt natürlich umgekehrt genauso!!! *kicher* Also wenn jemand sagt, es kann eh nix passieren, und EINE/R verbrennt sich, dann ist diese These widerlegt ..!
< Genau so ist es. Wenn einer/eine 2 linke Füsse hat und stolpert weil besoffen ist oder beim Feuerlauf stehen bleibt, dann wird er sich aber ganz sicher verbrennen! Da stimme ich Dir zu. Aber wenn er/sie nur halbwegs hell auf der Platte ist und einfach rübergeht wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nix passieren. Also ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Verbrennungen MÖGLICH sind, wenn die "Patschertheit" eine kritische Masse erreicht. Kannst DU Dir vorstellen, dass Überquerung ohne Vorbereitung unverletzt möglich ist??

Zitat
Falls es dir nicht bewusst ist, ein Schnitzel kann ja nichts empfinden, ein Mensch hingegen schon. Wir gehen hier ja von lebender Materia aus - und nicht von toter. Genauso gut könnte ich mit Holz unter den Füßen argumentieren, mit Karton, mit Styropor, mit Steinen, mit Haselnuss-Schnitten etc. Was dir da auch immer an wenig intelligenten Dingen einfallen könnte. Die alle werden keine Brandblasen haben, das ist mir schon klar.
Was sollte das nun deiner Meinung nach beweisen???
Außerdem dürfte bei 3-5 min. Feuerlauf das Schnitzel auch schon ganz gut angebraten sein..... *kicher*

< Feuer mit 500 Grad Celsius denkt nicht darüber nach, ob das Objekt, das es verbrennt lebendig ist oder nicht. Es verbrennt ganz einfach Fußsohlen genau so wie Styropor, Karton oder Deine Haselnussschnitten, wenn das Objekt der Hitze lang genug ausgesetzt ist! Die 3-5 Minuten Feuerlauf gibts nur in Deinem Kopf als Wunsch...! Denn, Du stehtst ja nicht still auf der Glut!!! Wenn Du das kannst: 1000 Euro sofort für Dich! Der Trick ist der 0,8 sec. Glutkontakt wie bereits beschrieben und die Abkühlung in der Luft durch Kontaktunterbrechung beim Gehen.

Die Diskussion mit Dir beende ich bitte an dieser Stelle. Alles, was an Argumenten gesagt wurde, kannst nachlesen. Mehr ist Zeitverschwendung. Und wennst daraus einen Sieg Deiner Argumente konstruierst bitte gern: Du bist einfach der Beste Mental-Diplom-Feuerlauf-Akademie-Ausbildungs-Trainer! )

 

[delphinos1]

Zitat:
Danke für das Beispiel. Das gilt natürlich umgekehrt genauso!!! *kicher* Also wenn jemand sagt, es kann eh nix passieren, und EINE/R verbrennt sich, dann ist diese These widerlegt ..!
< Genau so ist es. )

Hallo ronin!
Nachdem du selbst die Widerlegung deiner These bestätigst, ist tatsächlich kein Grund mehr vorhanden, darüber weiter zu diskutieren. Geht okay!

Allerdings, was soll dieser Nachsatz??

Wenn einer/eine 2 linke Füsse hat und stolpert weil besoffen ist oder beim Feuerlauf stehen bleibt, dann wird er sich aber ganz sicher verbrennen! Da stimme ich Dir zu. Aber wenn er/sie nur halbwegs hell auf der Platte ist und einfach rübergeht wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nix passieren. Also ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Verbrennungen MÖGLICH sind, wenn die "Patschertheit" eine kritische Masse erreicht.

Also, ich erkenne darin eine gehörige Portion Menschenverachtung. Nur damit dein Argument doch noch irgendwie durchgeht, greifst du nun zur wirklich tiefsten Schublade und degradierst jene Feuerläufer geistig, die sich aufgrund von unzureichender Vorbereitung verbrennen. In O.Ö. haben sich mal 7 Feuerläufer verbrannt. Ich glaube nicht, dass die alle betrunken oder patschert etc. waren...... das hätte der Trainer auf alle Fälle gemerkt.

Akzeptiere einfach die Tatsache, dass deine Theorie falsifiziert ist (also widerlegt), wenn sich nur ein Einziger verbrennt. Und beschimpfe nicht die Opfer als patschert oder sonstwie. Außerdem ändert das ja ohnehin nichts an deiner Theorie. Denn dann müßte sie ja wie folgt lauten:
Jeder kann unvorbereitet gefahrlos über die Glut laufen, außer er ist patschert, betrunken, tollpatschig oder hat 2 linke Füße (?)..... etc. ... etc.

Was ist übrigens, wenn jemand aufgeregt ist? Fällt der auch unter die Ausnahmen? Wer bleibt dann überhaupt noch übrig?
Also ich meine - bei aller Freundschaft mit Verlaub - so eine löchrige Theorie kann man getrost als Schwachsinn abtun!

delphinos1

 

[Joey]

Hallo ronin!
Nachdem du selbst die Widerlegung deiner These best&#228;tigst, ist tats&#228;chlich kein Grund mehr vorhanden, dar&#252;ber weiter zu diskutieren. Geht okay!

Die These ist keinesfalls widerlegt.

Die Frage ist nur: Was bewirkt die mentale Vorbereitung?

Die These ist lediglich, dass bei einem g&#252;nsitigen Zusammenspiel von:

• geringer W&#228;rmekapazit&#228;t
• geringer W&#228;rmeleitf&#228;higkeit
• effektiver W&#228;rmeabtransport (durch das Blut)
• jeweils nur kurzer Ber&#252;hrungszeit
• andere kleinere Effekte

Verbrennungen sehr unwahrscheinlich sind.

Wenn nur einer der Punkte nicht gegeben ist, und die anderen zu schwach ausgepr&#228;gt, so werden Verbrennungen sicher; daran zweifelt niemand. Und der Lauf &#252;ber Holzkohlen ist ein Grenzfall, wo Verbrennungen passieren k&#246;nnen, es vom physikalischen Standpunkt her aber nicht wundert, wenn keine auftauchen.

Es wurden hier schon genug Beispiele genannt, wo man in Kontakt mit hei&#223;en Gegenst&#228;nden sich nicht verbrennt (Extrembeispiel: gl&#252;hende Hitzeschutzkachel), bzw. wo man in Kontankt mit k&#252;hleren Gegenst&#228;nden (k&#252;hler als gl&#252;hende Holzkohle) sich ganz sicher verbrennt (Extrembeispiel: gl&#252;hende Metallplatte).

In Deinen Argumentationen hast Du jeweils immer nur einen dieser Punkte rausgepickt und hast damit argumentiert (manchmal sogar falsch).

Gerade auf Deiner Homepage steht ja, dass die F&#252;&#223;e meist warm und trocken schon vorher sind. Das sind prima Vorraussetzungen; denn sie sind gut durchblutet. Ist man &#228;ngstlich beschr&#228;nkt sich manchmal die Durchblutung. Ich glaube nicht, dass die mentale Vorbereitung den K&#246;rper &#252;ber die Physik hinaus sch&#252;tzt.

Auf einige vorgeschlagene Experimente bist Du auch gar nicht eingegangen, wie z.B. Wasser im Kochtopf auf Herd (der sogar nur eine geringere Temperatur als die Holzkohle erreicht) und Wasser in einem gleichen Topf auf der Kohlebahn.

Viele Gr&#252;&#223;e
Joey

 

[LeBaron]

Die These ist keinesfalls widerlegt.

Die Frage ist nur: Was bewirkt die mentale Vorbereitung?

Die These ist lediglich, dass bei einem günsitigen Zusammenspiel von:

• geringer Wärmekapazität
• geringer Wärmeleitfähigkeit
• effektiver Wärmeabtransport (durch das Blut)
• jeweils nur kurzer Berührungszeit
• andere kleinere Effekte

Verbrennungen sehr unwahrscheinlich sind.

Hi Joey,

die Physik liefert eine völlig überzeugende Erklärung dafür,
dass menschliche Lebewesen ohne Verbrennungen einen
Feuerlauf durchführen können.

Über Verbrennungswahrscheinlichkeiten bestimmter Menschen
X,Y,Z beim Feuerlauf wird absolut keine Aussage gemacht.

Wie auch? Vielleicht lauert ein Heckenschütze hinter'm Baum
und schiesst allen eine Kugel ins Bein, so dass alle dann
verbrennen.

Die zwei Aussagen

(1) ob sich Mensch X nun bei seinem Feuerlauf verbrennt und

(2) dass Mensch X sich keineswegs verbrennen muss

arbeiten doch auf ganz verschiedenen Ebenen.

Delphinos vermischt diese Ebenen leider immer.

Grüsse von
Le Baron

 

[Joey]

die Physik liefert eine völlig überzeugende Erklärung dafür,
dass menschliche Lebewesen ohne Verbrennungen einen
Feuerlauf durchführen können.

Ja, was anderes habe ich nie behauptet

Über Verbrennungswahrscheinlichkeiten bestimmter Menschen
X,Y,Z beim Feuerlauf wird absolut keine Aussage gemacht.

Jein. Bei klar gegebenen physikalischen Anfangsbedingungen lässt sich auch eine klare Vorhersage treffen, of sich die Person die Füße verbrennt oder nicht. In der Vielzahl der möglichen physikalischen Anfangsbedingunegn gibt es halt aber auch solche Kombinationen, die zu Verbrennungen führen. Den Anteil schätze ich aber eher gering ein. Deswegen machte ich aber diese schwammigen Aussagen.

Die zwei Aussagen

(1) ob sich Mensch X nun bei seinem Feuerlauf verbrennt und

(2) dass Mensch X sich keineswegs verbrennen muss

arbeiten doch auf ganz verschiedenen Ebenen.

Delphinos vermischt diese Ebenen leider immer.

Delphinos unterschätzt sehr stark die Vielfalt der physikalischen Anfangsbedingungen und die weitreichenden Folgen dieser.

Viele Grüße
Joey

 

[LeBaron]

Jein. Bei klar gegebenen physikalischen Anfangsbedingungen lässt sich auch eine klare Vorhersage treffen, of sich die Person die Füße verbrennt oder nicht. In der Vielzahl der möglichen physikalischen Anfangsbedingunegn gibt es halt aber auch solche Kombinationen, die zu Verbrennungen führen. Den Anteil schätze ich aber eher gering ein. Deswegen machte ich aber diese schwammigen Aussagen.

Ja gut, aber warum sich auf irgendein Schätzen einlassen?

Tatsache ist: der Mensch kann

- über heisse Holzkohle laufen
- die Treppe runtergehen
- Auto fahren.

Wieviele davon

- sich verbrennen
- die Treppe runterpurzeln
- einen Autounfall haben

ist eine ganz andere Frage.

Die Behauptung Delphinos, es gäbe keine wissenschaftliche
Erklärung für's Feuerlaufen ist einfach falsch.

Genauso gut könnte er behaupten, man könne
Autofahren nicht wissenschaftlich erklären.

LB