Ist esoterische Spiritualität sogenannter Wissenschaft zugänglich oder nicht zugänglich ?

[Gerlind]

Und was hast Du da von konkreten Menschen in konkreten Situationen schon so gehört? Hat Dir z.B. ein AfD-Wähler schon verraten, warum er möglichst viele Ausländer ausschaffen möchte? Hast Du ggf. herausgefunden, was er bzgl. seiner AfD-Vorliebe sagen will?

Ich höre den konkreten Menschen in konkreten Situationen zu.
Das geschieht in den Situationen.
Da geht es um die Gesamtsituation, der ich zuhöre , zu der ich gehöre.

Ich mach da keine Analysen, die ich dann hier in einer anderen Situation analysierend in einem kurzen Artikel darstelle.
Weiß ich , ob ich den anderen verstehen konnte ?

Doch, das tust auch Du offenkundig, wie es jeder sonst auch tut.

Du behauptest hier, dass ich das tue.

Doch, das tust auch Du offenkundig, wie es jeder sonst auch tut. Alleine schon damit, dass Du ein Vorgehen, wie Du es verstanden zu haben glaubst, als "egozentrisch" nennst und so tatsächlich auch "richtest". Wenn das keine Bewertung von Dir sein soll, wäre es auch kein Gegenargument.

Tut mir leid. Dein Weltbild ist mir zu schräg als dass ich mir jedesmal den Kopf zerbreche.
Ich hatte außerdem davon gesprochen, dass mir etwas zu egozentrisch sei.
Das heißt in meiner Welt nicht, dass etwas egozentrisch sei. Höre genau zu. Höre die feinen Nuancen.

Ja. Ich gebe meinem Gegenüber die Gelegenheit, den eigenen Standpunkt detaillierter und ggf differenziert darzustellen.

Also die Möglichkeit/Gelegenheit habe ich hier von vorneherein.
Deine Fragen sind da meist für mich eher uninteressant. Sie sind da m:e. eher rein rhetorisch, um anschließend zu richten.

Würdest Du auch nicht, wenn Du meine exemplarische Frage beantworten würdest. Das einzige, was passieren würde, wäre, dass ich dann Deine Meinung zum abgefragten Thema kenne.

Was aber hier nicht Thema ist.
Du verzettelst m.E. halt gerne.

Und vor allem, da Du Dich als "radikal demokratisch" bezeichnest, wäre es eigentlich naheliegend, dass Du sowohl Meinung hast als auch diese gerne äußerst. Davon lebt nämlich Demokratie. Oder willst Du Deine Meinung nur geheim auf Stimmzetteln kundtun?

Und wieder nicht genau zugehört.
Ich hatte geschrieben.

Ich könnte jetzt einen Namen für meine Haltung nennen, wo du denkerischen Anschluß finden könntest. Da du ja meiner Lesart nach Namen brauchst: radikal demokratisch.
Da werde ich mit dir aber hier jetzt in diesem Thread mich nicht weiter verzetteln.

Wenn du da keinen Unterschied rauslesen kannst. Ist mir deine Lesart eh zu grob.

Ein kontinuierlicher unsortierter und unpriorsierter Strom von Sinneseindrücken und Assoziationen...

Eine andere Weltwahrnehmung und sprachliche Vermittlung als die Deine.
Dass du deine für richtiger hälst wäre für mich gerlinde gesagt lächerlich.

 

[Joey]

Ich höre den konkreten Menschen in konkreten Situationen zu.
Das geschieht in den Situationen.
Da geht es um die Gesamtsituation, der ich zuhöre , zu der ich gehöre.

Ich mach da keine Analysen, die ich dann hier in einer anderen Situation analysierend in einem kurzen Artikel darstelle.
Weiß ich , ob ich den anderen verstehen konnte ?

Du glaubst ja auch mich und mein Weltbild zu verstehen und stellst Deine Kutzanslysen dazu verziert mit "m. E." hier rein. Was spricht dann dagegen, dass Du auch exemplarisch Deine Gedanken und Erkenntnisse zu äußern, die Du vielleicht im Gespräch mit einem AfD-Fan gesammelt hast?

Tut mir leid. Dein Weltbild ist mir zu schräg als dass ich mir jedesmal den Kopf zerbreche.
Ich hatte außerdem davon gesprochen, dass mir etwas zu egozentrisch sei.
Das heißt in meiner Welt nicht, dass etwas egozentrisch sei. Höre genau zu. Höre die feinen Nuancen.

Also da ist etwas "zu egozentrisch" und gleichzeitig nicht automatisch egozentrisch. Sorry, das ergibt nicht einmal dann Sinn, wenn man das versucht mit "feinen Nuancen" zu erklären.

Das blaue Haus ist mir zu gelb...

Der Dalai Lama ist mir zu cholerisch...

Also die Möglichkeit/Gelegenheit habe ich hier von vorneherein.

Nimmst sie aber nicht wahr.

Deine Fragen sind da meist für mich eher uninteressant. Sie sind da m:e. eher rein rhetorisch, um anschließend zu richten.

Ich habe Dir eine konkrete Frage zu Deiner Meinung in einem beispielhaften politischen Thema gestellt. Ob Du drauf antwortest oder nicht, ist mir tatsächlich egal, weil es nur ein exemplsrisches Thema war. Aber sowas wäre eine Möglichkeit zu irruieren, ob wir in diesem exemplarischen Thema in etwa die gleiche Meinung vertreten. Wenn Du das schon "richten" nennst...

Und wieder nicht genau zugehört.
Ich hatte geschrieben.


Wenn du da keinen Unterschied rauslesen kannst. Ist mir deine Lesart eh zu grob.

... oder Du versuchst da rhetorisch etwas über Nuancen etc. herbei zu phantasieren, um meine Lesart als "zu grob" abqualifiuieren und richten zu können.

Eine andere Weltwahrnehmung und sprachliche Vermittlung als die Deine.

Nach wie vor der wortreiche Versuch, möglichst nichts zu sagen.

Dass du deine für richtiger hälst wäre für mich gerlinde gesagt lächerlich.

Splunsch!

 

[Johann60]

 

[Gerlind]

Also da ist etwas "zu egozentrisch" und gleichzeitig nicht automatisch egozentrisch. Sorry, das ergibt nicht einmal dann Sinn, wenn man das versucht mit "feinen Nuancen" zu erklären.

Sicher gibt das Sinn. Das müßte deinem Weltbild sogar entgegen kommen. Wenn ich sage , ich halte etwas für einen Vogel, sage ich nicht, es sei ein Vogel.
Nuancen lesen.

Nimmst sie aber nicht wahr.

sagst du.

Nach wie vor der wortreiche Versuch, möglichst nichts zu sagen.

Ich dachte, du hättest mir zugestimmt und du gingst auch davon aus, dass andere mit ihren Worten etwas sagen wollen.
Hab ich dich wohl falsch verstanden.

 

[Gerlind]

Zur popwissenschaftlichen Erkenntnistheorie:

Die verbreitete Alltagslogik ist es, dass es die Welt gibt und dass sich die Menschen mittels Sinneswahrnehmungen ein Bild von ihr machen.

Wie will nun eine solch fundierte Logik geistige Geheimnisse erkennen ?

 

[Joey]

Sicher gibt das Sinn. Das müßte deinem Weltbild sogar entgegen kommen. Wenn ich sage , ich halte etwas für einen Vogel, sage ich nicht, es sei ein Vogel.
Nuancen lesen.

Du räumst damit zwar die Möglichkeit ein, dass Du Dich irrst, und es wäre nicht ganz so peinlich für Dich, falls Dein Gegenüber es schlussendlich als Katze identifiziert, dennoch äußerst Du damit eine mindestend tendenziell Zuweisung, was Du für wahrscheinlicher wahr hältst als andere mögliche Zuweisungsmöglichleiten. Wenn Du da nichts auch nur tendenziell zuweisen wollen würdest, bräuchtest Du den Sstz gar nicht äußern.

Ich dachte, du hättest mir zugestimmt und du gingst auch davon aus, dass andere mit ihren Worten etwas sagen wollen.

Hab ich dich wohl falsch verstanden.

Man kann auch sich so verklausulieren, dass man schlussendlich viel redet aber nicht wirklich etwas sagt, sondern sich aus allem rauswindet, was nach nachvollziehbarer Aussage aussieht.

------------------'

Zur popwissenschaftlichen Erkenntnistheorie:

Die verbreitete Alltagslogik ist es, dass es die Welt gibt und dass sich die Menschen mittels Sinneswahrnehmungen ein Bild von ihr machen.

Wie will nun eine solch fundierte Logik geistige Geheimnisse erkennen ?

Sag Du mir, um welches geistige Geheimnis es konkret gehen soll, und ich erkläre Dir, ob es zugänglich für (natur-)wissenschaftliche Methodik ist, und wie das ggf. aussieht.

 

[Gerlind]

Du räumst damit zwar die Möglichkeit ein, dass Du Dich irrst, und es wäre nicht ganz so peinlich für Dich, falls Dein Gegenüber es schlussendlich als Katze identifiziert, dennoch äußerst Du damit eine mindestend tendenziell Zuweisung, was Du für wahrscheinlicher wahr hältst als andere mögliche Zuweisungsmöglichleiten. Wenn Du da nichts auch nur tendenziell zuweisen wollen würdest, bräuchtest Du den Sstz gar nicht äußern.

Das wäre mir überhaupt nicht peinlich. Ich sage was ich denke. Was sollte mir daran peinlich sein ?
In meiner Weltenwahrnehmung gehöre ich zu meiner Wahrnehmung meiner Welten dazu.
Was du da immer fabulierst ist für mich nicht gut verstehbar. Es wirkt auf mich so konstruiert im Sinne, ich müßte ein gleiches Weltbild haben wie du.

Man kann auch sich so verklausulieren, dass man schlussendlich viel redet aber nicht wirklich etwas sagt, sondern sich aus allem rauswindet, was nach nachvollziehbarer Aussage aussieht.

Ja, kann man machen.

Sag Du mir, um welches geistige Geheimnis es konkret gehen soll, und ich erkläre Dir, ob es zugänglich für (natur-)wissenschaftliche Methodik ist, und wie das ggf. aussieht.

Ich verrate hier doch keine esoterischen Geheimnisse.

Ich vertrete hier gerade eine pop-esoterische Position als Differenz zu einer pop-wissenschaftlichen Position.

Es entstehen dann so eine Art Po(p)-Po(p)-Gespräche.

Mehr ist ja nicht.

Wir stehen m.E. hier ja nicht vor einem jüngsten erkenntnistheoretischen Gericht.

 

[Joey]

Das wäre mir überhaupt nicht peinlich. Ich sage was ich denke. Was sollte mir daran peinlich sein ?

Wenn Du etwas als Vogel bezeichnet hast, was sich als Katze herausstellt...

Auch, wenn Du über Deine Gedanken und Deine Eindrücke ets. berichtest, beziehst Du Dich ja oft auf etwas, was auch für andere Wahrnehmbar ist oder sein könnte.

Und eine falsche Identifikation kann mitunter nicht nur peinlich sondern auch gefährlich sein:

In meiner Weltenwahrnehmung gehöre ich zu meiner Wahrnehmung meiner Welten dazu.

Natürlich. Wir sind alle Teile der Welt.

Was du da immer fabulierst ist für mich nicht gut verstehbar. Es wirkt auf mich so konstruiert im Sinne, ich müßte ein gleiches Weltbild haben wie du.

Nein. Es würde schon reichen, wenn Du erkennst, worüber Du so redest, und dass es kein absoluter Behauptungs-Radiergummi ist, wenn Du es mit "m. E." oder ähnlichem verzierst.

Ja, kann man machen.

Und Du machst es offenkundig.

Ich verrate hier doch keine esoterischen Geheimnisse.

Dann eben nicht. Dann brauchst Du aber auch nicht behaupten, dass diese kategorisch unzugänglich für (natur-)wissenschaftliche Methodik wären. Das hängt wie gesagt schlicht von dr konkreten Behauptung ab.

Ich vertrete hier gerade eine pop-esoterische Position als Differenz zu einer pop-wissenschaftlichen Position.

Es entstehen dann so eine Art Po(p)-Po(p)-Gespräche.

Mehr ist ja nicht.

Wir reden über Wissenschaft und über Esoterik. In die Wissenschaft habe ich denke ich ziemlich guten Einblick, weil ich über viele Jahre selbst als Wissenschaftler gearbeitet habe. Meine Einblicke in Esoterik beschränken sich auf das, was ich hier im Forum so davon mitbekomme. Mag sein, dass Du da irgendwelche tieferen Einblicke hast... je nachdem, was man alles als Esoterik bezeichnet und was nicht.

Ich weiß jetzt nicht, was Du alles als "pop-" bezeichnen willst. Aber fundierte Gespräche über diese Themen sind durchaus möglich auch außerhalb der entsprechenden Institutionen (wobei ich dann ggf. frage, was eine esoterische Institution sein sollte).

Wir stehen m.E. hier ja nicht vor einem jüngsten erkenntnistheoretischen Gericht.

Hat auch niemand behauptet.

 

[Gerlind]

Wenn Du etwas als Vogel bezeichnet hast, was sich als Katze herausstellt...

Warum sollte mir das peinlich sein ?
Dann hält man nun etwas für einen Katze, was man früher für einen Vogel hielt.
"Bezeichnung" ist dann wieder was anderes.
Warum sollte man seine Katze nicht Vogel nennen ? (rhetorische Frage)

Und Du machst es offenkundig.

Oder du.

Dann eben nicht. Dann brauchst Du aber auch nicht behaupten, dass diese kategorisch unzugänglich für (natur-)wissenschaftliche Methodik wären. Das hängt wie gesagt schlicht von dr konkreten Behauptung ab.

Ja, und da m.E. keine esoterisches Geheimnis an die Öffentlichkeit gerät, schließe ich daraus, dass sie vorhandenen natur-wissenschaftlichen Methoden nicht zugänglich sind.

Wir reden über Wissenschaft und über Esoterik.

Wir reden pop-wissenschaftlich und/oder pop-esoterisch über Wissenschaft und Esoterik.

Hat auch niemand behauptet.

Hat ja niemand behauptet, dass dies jemand behauptet hätte ?
Möglicherweise war das wieder einer deiner nachträglichen Konstruktionen.

 

[Joey]

Warum sollte mir das peinlich sein ?
Dann hält man nun etwas für einen Katze, was man früher für einen Vogel hielt.

Und wenn Du etwas für einen Bsumstamm hältst, was in Wirklichkeit ein Krokodil ist, kann das mitunter gefährlich werden. Daran würde auch nicht viel ändern, wenn Du Deine Sussage mit "m. E." abzuschwächen versuchst.

Du tust hier do, dass Du so nur über Deine Gedanken und Deine Sinnesrindrücke sprichst und schreibst. Diese beruhen aber nunmal auf Gegenstände und Begebenheiten, die auch von Dir unabhängig Eingluss auf andere Menschen haben können.

Ja, und da m.E. keine esoterisches Geheimnis an die Öffentlichkeit gerät, schließe ich daraus, dass sie vorhandenen natur-wissenschaftlichen Methoden nicht zugänglich sind.

Ob eine Aussage zugänglich für wissenschaftliche Methoden ist, hängt nicht davon ab, wie viele Menschen die Aussage kennen.

Wir reden pop-wissenschaftlich und/oder pop-esoterisch über Wissenschaft und Esoterik.

Und das bedeutet was?