Flache Erde

[Crowley]

Es geht nicht um Beiträge über die Flache Erde,

Doch, genau darum geht es. Siehe Threadtitel.
Ausserdem bleibt zwischen Flacherde und Kugelerde nicht viel Auswahl.
Oder kommt jetzt noch in Betracht, dass die Erde Pyramidenförmig oder Achteckig ist?

Ich habe Pay-TV mit viele Paketen, die alle Viasat und Discovery beinhalten.

Hättest du das Geld mal lieber in ein paar Physikbücher der Grundschulklasse investiert-

und dann habe ich im Internet Infos über dem Phisiker Brian Cox gesucht, seihe Post #248.

Jaja, der gute Brian Cox:

Es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass die Erde flach ist. Es ist idiotisch auf jedem denkbaren Niveau.

Qualle: https://de.upost.info/31383237323036383631

Ohne Anziehungskraft von der Erdkugel rutschend,
der Crowley

 

[anadi]

Zitat von Brian Cox:
Es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass die Erde flach ist. Es ist idiotisch auf jedem denkbaren Niveau.

Qualle: https://de.upost.info/31383237323036383631

Ohne Anziehungskraft von der Erdkugel rutschend,

Brian Cox sagt selbstverständlich nicht, dass die Erde flach ist. Er wurde nur hinzugezogen um zu zeigen, dass keine Anziehungskraft gibt und auf dieses Wissen wurde folgende Beweisführung vorgestellt:

"Auf der Erde fallen nachgewiesenermaßen "unterschiedlich schwere Gegenstände gleich schnell"
und das ist es so,
weil das Fallen nicht von der Masse der Objekte abhängig ist, also nicht
von einer "Anziehungskraft" welche für unterschiedlich schwere Gegenstände, unterschiedlich wäre, siehe unten:

Bei einem Felsen von 200 Tonen wäre die Anziehungskraft F = mg =200* 9,8 =1890 Mega-Newton = 1 890 000 000 Newton
Bei einer Feder von 20 Gramm wäre die Anziehungskraft F = mg = 20*9,8 =189 mili-Newton = 0, 189 Newton

Es gibt keine Anziehungskraft wie uns die "Wissenschaftler" beschreiben,
siehe "Phisiker Brian Cox visits the world's biggest vacuum chamber"
Er selbst sagt, dass es keine Anziehungskraft gibt, siehe Link unten, speziell Minuten 4:00 bis 4:30
„The laws of gravity dictate that a bowling ball will always drop faster than a feather.“.

So gesehen, würde jegliche Satellit welche sich um einer Kugel-Erde drehen würde,
aufgrund der Zentrifugale Kraft ins All fliegen, weil es keine Anziehungskraft, welche von der Masse abhängt, gibt.


Somit wird auch die Idee falsch, dass je nach Masse des Satelliten,
wird er in einer bestimmten Abstand von der Erde platziert und
sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit drehen soll,
um eine bestimmte Zentrifugale Kraft zu erreichen = Anziehungskraft , so dass weder ins All saust, noch auf die Erde fällt,
und das ist falsch, weil kein Anziehungskraft gibt (die von der Masse abhängt).

Es gibt dementsprechend die Variante mit
Der Krümmung des Raumes welche die Maße der Erde verursacht,
welche andere Objekte dazu bringen auf die Erde wie in einer Grube zu fallen,
aber dann passt die Kugel-Erde Theorie auch nicht,
weil es gäbe nur eine Richtung des Fallen in diesem gekrümmten Raum, wie in eine Grube,
und somit würde alles von einer Kugel-Erde, wie die Südpol-Ozeane und die Leute die am Südpol
weiter nach unten in diese Grube fallen und damit ins All;
wenn die Erde eine flache Oberfläche hätte, dann wäre das nicht der Fall."

Gruß anadi

 

[Crowley]

Brian Cox sagt selbstverständlich nicht, dass die Erde flach ist.

Eben. Er bestreitet den Globus in keinster Weise.
Müsste er aber, wenn er das meinen würde, was du da reininterpretierst, gelle.

Er wurde nur hinzugezogen um zu zeigen, dass keine Anziehungskraft gibt

Erstens ist es kein Wissen das er da von sich gibt, sondern bislang lediglich seine persönliche Theorie.
Zweitens zweifelt er lediglich die bisherigen Anziehungskrafttheorien an, an der Anziehungskraft selbst zweifelt er nicht.
Was drittens heisst, dass selbst bei einer Modifizierung der gängigen Erdanziehungskrafttheorien die Erde immer noch ein Globus wäre.

und auf dieses Wissen wurde folgende Beweisführung vorgestellt:

Das ist keine "Beweisführung" sondern Fantasy.
Genauso würde Cox es auch bezeichnen.
Achso, nein, er bevorzugt eher markigere Worte wie "Idiotie" (keine Beleidigung gegen dich, lediglich Cox eigene Bezeichnung, siehe mein voriger Post).

Die Fakten auf den Tisch knallend,
der Crowley

 

[anadi]

Doch, genau darum geht es. Siehe Threadtitel....

Hast nicht den ganzen Kontext gelesen.
Die Frage von Cupido war, ob die Fernsehbeiträge, die ich gesehen habe über der Flachen-Erde war, siehe Post #259;
Deswegen meine Antwort, "Es geht nicht um Beiträge über die Flache Erde, es geht um Ideen die zeigen, dass die Theorie der Globus-Erde nicht stimmt."

Gruß anadi

 

[NuzuBesuch]

Hast nicht den ganzen Kontext gelesen.
Die Frage von Cupido war, ob die Fernsehbeiträge, die ich gesehen habe über der Flachen-Erde war, siehe Post #259;
Deswegen meine Antwort, "Es geht nicht um Beiträge über die Flache Erde, es geht um Ideen die zeigen, dass die Theorie der Globus-Erde nicht stimmt."

Gruß anadi

Das ist keine Theorie - es ist schon längst bewiesen.

 

[anadi]

Hättest du das Geld mal lieber in ein paar Physikbücher der Grundschulklasse investiert ...

Das ist ein Logik-Fehler, bekannt als "ad hominem fallacy".

"Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum, die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden."

PS
Ich bin Diplom Ingenieur Maschienenbau, Schwerpunkt Schiffbau-Navigationsgeräte und viele Jahre habe ich in R&D Bereich gearbeitet,
bis ich in QM, wo ich als Prozess Manager für PLM und SCM bin, gewechselt habe.
Momentan in ATZ.

Gruß anadi

 

[NuzuBesuch]

Ich bin Diplom Ingenieur Maschienenbau, Schwerpunkt Navigationsgeräte-Schiffbau und viele Jahre habe in R&D Bereich gearbeitet,
bis ich in QM, wo ich als Prozess Manager für PLM und SCM bin, gewechselt habe.
Momentan in ATZ.

Gruß anadi

Ernsthaft?
Und bist du nie selber mit einem Schiff über 's Meer gefahren?
Hm - wohl eher nicht, sonst wüsstest du, dass Schiffe hinter dem Horizont verschwinden....
Aber vielleicht veräppelst du uns ja auch bloß.

 

[anadi]

Das ist keine Theorie - es ist schon längst bewiesen.

Ja, aber
1. diese Beweise stehen auf wackligen Füsse und
2. stimmen mit dem Vedischen Wissen nicht.

Gruß anadi

 

[NuzuBesuch]

Ja, aber
1. diese Beweise stehen auf wackligen Füsse und
2. stimmen mit dem Vedischen Wissen nicht.

Gruß anadi

Beweise sind Beweise.
Da ist nichts mit wackligen Füßen.
Bei den Veden weißt du aber nicht, ob sie überhaupt richtig übersetzt wurden.
Und zudem konnten sich die Menschen früher ja auch irren und hatten wohl auch noch nicht die heutigen Mess- und Beobachtungsinstrumente zur Verfügung, vielleicht auch nicht die mathematischen Kenntnisse.

 

[anadi]

Ernsthaft?
Und bist du nie selber mit einem Schiff über 's Meer gefahren?
Hm - wohl eher nicht, sonst wüsstest du, dass Schiffe hinter dem Horizont verschwinden....
Aber vielleicht veräppelst du uns ja auch bloß.

In dem Video Warum die Schiffe am Horizont verschwinden kann man sehen,
dass Objekte, was angeblich unter dem Horizont verschwunden waren,
beim Benuntzen eines Fernrohrs, wieder zu sehen sind.
Siehe auch
Krümmung des Horizonts in 100 Km.

Gruß anadi