Engel?

[somavision]

Es gibt keine himmlische beauftragte Beschützer für den Menschen,
auch wenn geistige Lebewesen die aufgrund vorigen Beziehung an einem hängen
und noch in den Zwischenwelten leben
als "Begleiter" an einem eine Weile hängen kann
und versucht einen zu helfen.

Erstmal durchatmen vielleicht?
Ich habe keine religiösen oder spirituellen Überzeugungen...

Übrigens gibt es keine wissenschaftlichen Beweise für die Existenz himmlischer oder geistiger Beschützer.
Hatte ich das irgendwo erwähnt?

Solche Konzepte sind oft Teil von religiösen oder spirituellen Überzeugungen und können subjektiv empfunden werden... bedenke das. Ich habe keine religiösen oder spirituellen Überzeugungen - Somavision.

Wenn du als Mensch an solche Wesen glaubst, sagt das was über dich aus.
Hast du überdies sogar Gefühle für solche Wesen, oder eine persönliche Verbindung/ Beziehung zu ihnen, dann bedenke das. Es gibt keine objektiven Beweise für ihre Existenz oder ihre Fähigkeit, uns zu beschützen oder zu helfen.

 

[somavision]

@east of the sun

 

[anadi]

Verschone uns doch bitte mit deinen Agitationen. Danke!

Wenn man keine Argumente hat,
man versucht seine Glaube
durch den Angriff auf denjenigen, die sie stört,
zu verteidigen,
und das ist eine falsche Art der Argumentation, die als Logische Fehler betrachtet wird.

 

[anadi]

Solche Konzepte sind oft Teil von religiösen oder spirituellen Überzeugungen und können subjektiv empfunden werden... bedenke das.

Siehe bitte die Antwort in #5.

 

[somavision]

Das stimmt.
Wenn jemand keine guten Argumente hat, um seinen Glauben oder Standpunkt zu verteidigen, kann er versucht sein, denjenigen anzugreifen, der ihn kritisiert oder hinterfragt (Siehe Ad-hominem-Argumentation).

Wir reden hier über einen logischen Fehler, da nicht auf den Inhalt der Argumente eingegangen wird, sondern auf die Person, die sie vorbringt.

Eine konstruktive Debatte erfordert, dass man sich auf die Argumente konzentriert und versucht, diese mit Fakten und Logik zu widerlegen oder zu unterstützen, anstatt persönliche Angriffe zu starten.

@anadi Konzentrier dich bitte.
Siehe #666

 

[somavision]

 

[anadi]

Das stimmt.
Wenn jemand keine guten Argumente hat, um seinen Glauben oder Standpunkt zu verteidigen, kann er versucht sein, denjenigen anzugreifen, der ihn kritisiert oder hinterfragt (Siehe Ad-hominem-Argumentation).

Wir reden hier über einen logischen Fehler, da nicht auf den Inhalt der Argumente eingegangen wird, sondern auf die Person, die sie vorbringt.

Eine konstruktive Debatte erfordert, dass man sich auf die Argumente konzentriert und versucht, diese mit Fakten und Logik zu widerlegen oder zu unterstützen, anstatt persönliche Angriffe zu starten.

@anadi Konzentrier dich bitte.
Siehe #666

Deine Argumentation ist unlogisch:
1. Versuchst du zu zeigen, dass man die Argumente angreifen sollte nicht die Person und
2. danach, behauptest du ich würde diese Regel nicht folgen und als Beweis stellst du die Post #11 vor.
3. und diese Post ist kein Beweis für deine falsche Behauptungen, denn meine von dir zitierten Aussagen ist kein Angriff auf eine Person.

 

[east of the sun]

@somavision , das nächste Mal postest du einen Engel im Unterforum Engel.

 

[Mönch-David]

@somavision , das nächste Mal postest du einen Engel im Unterforum Engel.

Gute Idee, da schaut dann auch nicht @anadi hin.

 

[somavision]

@somavision , das nächste Mal postest du einen Engel im Unterforum Engel.

Mal schauen, was dann wird.

Der Punkt ist, ein Fluss wird durch Intuition nicht unterbrochen.
Und das Denken kostet Zeit.