Zeit für die Grippeimpfung

[~WaterBrother~]

(...) Vielleicht sollest Du dir mal den Beipackzettel der Impfstoffe durchlesen.

Das ganze Leben ist ein einziger großer Beipackzettel.
Und im Gegensatz zur Grippeschutzimpfung nur bedingt freiwillig.

Der Arm der Pharmalobby kommt zwar tatsächlich direkt aus der Hölle, aber in dem Zusammenhang taugen andere Dinge viel eher zur Skandalisierung.

 

[KingOfLions]

Mal etwas Positives zu dem Thema (was man nicht alles im Netz findet, wenn man nur mal gezielt sucht):

http://www.we-care.at/nasaler-grippeimpfstoff-fuer-kinder/

"Eine Reihe kontrollierter Studien zeigte, dass der nasale Lebendimpfstoff sogar einen besseren Schutz bietet als injizierbare Grippe-Impfstoffe."
"FluenzTetra ist ein Lebendimpfstoff ohne Konservierungsstoffe oder Adjuvantien."
Konkret:

• Arginin hydrochlorid (Stickstoff-Phosphat)
  
• Gelatine (vom Schwein)
• Gentamicin (gegen bakterielle Infektionen, könnte ggf. die Bakterien der Nasenschleimhaut kurzfristig schädigen)
  
• Kalium dihydrogenphosphat
  
• Kalium monohydrogenphosphat (abhängig von der Menge relativ unbedenklich)

Nebenwirkung: leichte Grippesymptome.

https://www.patienteninfo-service.de/a-z-liste/f/fluenzR-tetra-nasenspray-suspension/#4

Es geht also weitaus schonender, als die gewöhnlich veordnete Impfung. Die Frage ist nur ... warum nur für Kinder?

 

[KingOfLions]

Das ganze Leben ist ein einziger großer Beipackzettel.
Und im Gegensatz zur Grippeschutzimpfung nur bedingt freiwillig.

Der Arm der Pharmalobby kommt zwar tatsächlich direkt aus der Hölle, aber in dem Zusammenhang taugen andere Dinge viel eher zur Skandalisierung.

, völlig unbestritten. Aber Grippeimpfung ist gerade aktuell ... und vom Skandal sind wir ja noch weit entfernt. Es kann nur nicht angehen, dass die Pharmaindustrie lediglich wegen der längeren Lagerfähigkeit der Impfstoffe Patienten mit Nebenwirkungen schädigt. Dabei geht's letztendlich nur ums Geld.

Klar ist das Leben selber ein unkalkulierbares Risko ... aber deshalb muss man ja nicht noch zusätzliche, kalkulierbare Risiken eingehen.

 

[Babylon]

Wenn Du deine Meinung nur mit Abwertungen untermauern kannst, bist Du recht arm dran.

Also, Moment einmal!
Ich habe hier mit Fakten argumentiert. Diese Fakten, wie viel Formaldehyd man so täglich extern über die Nahrung und Luft zu sich nimmt, hast DU versucht abzuwerten(!), indem du das aufgegriffen hast und sofort behauptet hast, es gebe keine Studien darüber wie sich Formaldehyd in Muskeln verhält. Das war ein Abwertungsversuch deinerseits gegen meine Fakten, der in die Hose gegangen ist!
Und hast du jetzt echt geglaubt, ich würde mich ZUERST von dir 5x in einem Beitrag anschnauzen lassen wo denn die Studien über Formaldehyd in Muskeln sind UND DANACH würde ich mich jetzt so hinstellen lassen, als hätte ich eine Frage von dir nicht beantwortet, indem du schreibst

Also nochmal ... wo ist die Studie die diesen Unterschied untersucht?

Das kannst du vergessen! So lasse ich mich hier von dir sicher nicht hinstellen!
Derjenige, der hier seine Meinung nur mit Abwertungen untermauert bist bitteschön eher du! Durch diesen Artikel in deinem Eröffnungsthread! Ich glaube nicht, dass das deine Meinung ist! Ich denke, deine Meinung ist Contra Impfungen und du hast diesen Artikel ausgewählt, weil er schön vielen Inhaltsstoffen, 11 an der Zahl, die ärgsten Wirkungen unterstellt, bzw. versucht Zusammenhänge herzustellen, die es gar nicht gibt!, etc., usw. und du dir wohl dachtest, dass man bei der "Menge" nicht mehr viel inhaltlich diskutieren muss...
Ich habe EXTRA mit Punkt eins aus dem Artikel angefangen, dass du mir ja nicht unterstellen möchtest, ich hätte mir da jetzt was rausgepickt!
Ich habe dich danach EXTRA gefragt, was du denn nun genau an dem Artikel interessant findest.
Ich glaube sogar, dass dich der Inhalt deines Eröffnungsartikels eigentlich nicht wirklich interessiert. Wie viele Lüge er enthält! Das sollte dich aber interessieren! Vor allem, wenn du sowas als deine "Argumente" heranziehst, die du dann alle verteidigen möchtest, warum auch immer... Du solltest dich vorher mal informieren was es mit dem Inhalt auf sich hat! Dann bräuchtest du nachher nicht so viel jammern.

Du brauchst dir nur die toxischen Wirkungen der einzelnen Inhaltsstoffe anschauen, um sie klar mit den potentiellen Nebenwirkungen der Impfung assoziieren zu können. Dazu gehören u.a. Vergiftungserscheinungen und ggf. neurologische Erscheinungen. Es ist also keineswegs so harmlos, wie Du versuchst es darzustellen. Ganz im Gegenteil, es sind gravierende Wirkungen vorhanden. Dass Menschen daran nicht gleich sterben bedeutet nicht, dass es keine Langzeitfolgen gibt.
Vielleicht sollest Du dir mal den Beipackzettel der Impfstoffe durchlesen.

Wir können uns gerne mal über die wirklichen(!!!) potenziellen Nebenwirkungen unterhalten!
Ich versuche hier bitteschön Garnichts harmlos darzustellen!!!!- Von einer Grippeimpfung kriegt man KEINE Leukämie(!) und was dieser Artikel noch so alles behauptet!!!! Das ist keine Verharmlosung von mir!!!!

 

[Loop]

Hier die Erklärung (Google hilft fast immer )
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...r-verheerende-pandemie-von-1918-a-966720.html

Natürlich gbt es auch natürliche Mutationen, die durch spezifische Resistenzen gefördert werden (z.B. kulturell bedingte Eigenheiten). Die Mutationsrate steigt aber gewaltig, wenn durch Impfaktionen künstliche Resistenzen hervorgerufen werden - weil eben nur die stärktsten Virenstämme überleben.

Und wo steht in dem Artikel, daß die spanische Grippe wegen Impfungen so verheerend war?
Das ist ja Deine Behauptung, daß es solche schweren Grippe-Arten erst gibt, seit es Impfungen gibt.

Mutationsraten steigen, wenn mehr Viren da sind, die mutieren können, das ist dann stärker der Fall, wenn viele Viren da sind, also wenn NICHT geimpft wird. Dann gibts mehr Möglichkeiten. In einem durch Impfung geschützten Körper können sich Viren nicht vermehren und dabei nicht mutieren.

 

[KingOfLions]

Also, Moment einmal!
Ich habe hier mit Fakten argumentiert. Diese Fakten, wie viel Formaldehyd man so täglich extern über die Nahrung und Luft zu sich nimmt, hast DU versucht abzuwerten(!), indem du das aufgegriffen hast und sofort behauptet hast, es gebe keine Studien darüber wie sich Formaldehyd in Muskeln verhält. Das war ein Abwertungsversuch deinerseits gegen meine Fakten, der in die Hose gegangen ist!

Also wenn Du es als Abwertung siehst, von einem "Wissenschaftler" einen Nachweis zu verlangen ... hast Du eine Studie zum verhalten einer intramuskulär injizierten Dosis Formaldehyd gefunden, oder ist es nur eine Annahme, dass diese zusätzliche Menge in der Impfung keine Folgen nach sich zieht (wir haben auch Alkohol in den Zellen ... trotzdem sind wir nach externer Zufuhr beeinträchtigt).

Und hast du jetzt echt geglaubt, ich würde mich ZUERST von dir 5x in einem Beitrag anschnauzen lassen wo denn die Studien über Formaldehyd in Muskeln sind UND DANACH würde ich mich jetzt so hinstellen lassen, als hätte ich eine Frage von dir nicht beantwortet, indem du schreibst Das kannst du vergessen! So lasse ich mich hier von dir sicher nicht hinstellen!

Du hast nicht beantwortet ... lediglich mit einer Annahme ... aber ohne Beleg.

Derjenige, der hier seine Meinung nur mit Abwertungen untermauert bist bitteschön eher du! Durch diesen Artikel in deinem Eröffnungsthread!

Der Artikel steht, wie jeder referenzierte Artikel hier, zur Diskussion. Und jeder darf seine Meinung dazu haben. Auch Du. Und jeder kann seine Argumente haben, wie das halt in Diskussionen so üblich ist. Nur wirst Du auch verstehen, dass deine Dogmen halt nicht so ganz beweiskräftig sind.

Ich glaube nicht, dass das deine Meinung ist!

Meine Meinung habe ich im Rahmen der Diskussion dargelegt. Wenn sie von deiner abweicht - echt Pech.

Ich denke, deine Meinung ist Contra Impfungen und du hast diesen Artikel ausgewählt, weil er schön vielen Inhaltsstoffen, 11 an der Zahl, die ärgsten Wirkungen unterstellt, bzw. versucht Zusammenhänge herzustellen, die es gar nicht gibt!, etc., usw. und du dir wohl dachtest, dass man bei der "Menge" nicht mehr viel inhaltlich diskutieren muss...

Also in dem Punkt muss ich mich wirklich bei dir bedanken. Ich war nämlich nie negativ gegenüber Impfungen eingestellt. Bis ich mich über die Diskussionen mit dir näher mit dem Thema beschäftigt habe ... und draufgekommen bin, welches systemische und technische Schidluder hier getrieben wird. Du hast mich dankenswerter Weise zu einem grossen Impfskeptiker gemacht (Gegner wäre übertrieben).

Ich habe EXTRA mit Punkt eins aus dem Artikel angefangen, dass du mir ja nicht unterstellen möchtest, ich hätte mir da jetzt was rausgepickt!
Ich habe dich danach EXTRA gefragt, was du denn nun genau an dem Artikel interessant findest.
Ich glaube sogar, dass dich der Inhalt deines Eröffnungsartikels eigentlich nicht wirklich interessiert. Wie viele Lüge er enthält! Das sollte dich aber interessieren! Vor allem, wenn du sowas als deine "Argumente" heranziehst, die du dann alle verteidigen möchtest, warum auch immer... Du solltest dich vorher mal informieren was es mit dem Inhalt auf sich hat! Dann bräuchtest du nachher nicht so viel jammern.

Wie Du ja schon mehrfach festgestell hast, bin ich nicht in der Lage, die technische Qualität solcher Artikel zu beurteilen . Was ich aber kann, ist mir in medizinischen Datenbanken die Wirkung der unterschiedlichen Inhaltsstoffe anzuschauen. Und die deckt sich frappant mit den im Beipack angegebenen Nebenwirkungen. Und diese Wirkungen decken sich auch mit den im Artikel angegebenen, wenn diese dort auch etwas reisserisch überzeichnet sind.

Wir können uns gerne mal über die wirklichen(!!!) potenziellen Nebenwirkungen unterhalten!
Ich versuche hier bitteschön Garnichts harmlos darzustellen!!!!- Von einer Grippeimpfung kriegt man KEINE Leukämie(!) und was dieser Artikel noch so alles behauptet!!!! Das ist keine Verharmlosung von mir!!!!

Die wirklichen (nicht nur potentiellen) Nebenwirkungen (die im Kurzzeittest aufgefallen sind) sind im Beipackzettel angegeben. Weiters ist davon auszugehen - da die Zusammensetzung sehr vieler Impfungen ähnlich ist, und genauso ihre Nebenwirkungen - dass die meisten Nebenwirkungen an den unnötigen Zusatzstoffen im Serum liegen, und nicht am Impfstoff selber. Langzeitwirkungen werden in der Medizin leider generell kaum erfasst, insbesonders nicht konkret der Impfung zuordenbare Auswirkungen. Das ist ein generelles Problem bei Medikamenten.

 

[KingOfLions]

Und wo steht in dem Artikel, daß die spanische Grippe wegen Impfungen so verheerend war?
Das ist ja Deine Behauptung, daß es solche schweren Grippe-Arten erst gibt, seit es Impfungen gibt.

Das ist nicht meine Behauptung, sondern die nahmhafter Ärzte.

Das mit der spanischen Grippe habe ich dir bereits erklärt ... vielleicht mal nachlesen?

Mutationsraten steigen, wenn mehr Viren da sind, die mutieren können, das ist dann stärker der Fall, wenn viele Viren da sind, also wenn NICHT geimpft wird. Dann gibts mehr Möglichkeiten. In einem durch Impfung geschützten Körper können sich Viren nicht vermehren und dabei nicht mutieren.

Leider nein, da hast Du Darwin nicht wirklich verstanden. Gibt es einen guten Nährbodern, dann gibt es für eine Gattung keinen Grund sich zu verändern. Erst wenn sich die Umwelt verändert, sich die Verhältnisse verschlechtern (durch die iImpfung), dann überleben nur die stabilieren/anpassungsfähigeren = resistenteren Elemente.

 

[Crazy Horse]

Mal etwas Positives zu dem Thema (was man nicht alles im Netz findet, wenn man nur mal gezielt sucht):

http://www.we-care.at/nasaler-grippeimpfstoff-fuer-kinder/

"Eine Reihe kontrollierter Studien zeigte, dass der nasale Lebendimpfstoff sogar einen besseren Schutz bietet als injizierbare Grippe-Impfstoffe."
"FluenzTetra ist ein Lebendimpfstoff ohne Konservierungsstoffe oder Adjuvantien."
Konkret:

• Arginin hydrochlorid (Stickstoff-Phosphat)
  
• Gelatine (vom Schwein)
• Gentamicin (gegen bakterielle Infektionen, könnte ggf. die Bakterien der Nasenschleimhaut kurzfristig schädigen)
  
• Kalium dihydrogenphosphat
  
• Kalium monohydrogenphosphat (abhängig von der Menge relativ unbedenklich)

Nebenwirkung: leichte Grippesymptome.

https://www.patienteninfo-service.de/a-z-liste/f/fluenzR-tetra-nasenspray-suspension/#4

Es geht also weitaus schonender, als die gewöhnlich veordnete Impfung. Die Frage ist nur ... warum nur für Kinder?

Von Arginin kann man nur Herpes bekommen - lustig daß es ausgerechnet in die Nase eingebracht wird.
Zur Schweinegelatine sollen sich die Vegetarier und Anhänger der Wüstenreligionen äußern, ich lehne sie aber auch ab wie alles vom Schwein.
Gentamicin ist ein beinhartes Antibiotikum, wohl hinreichend bekannt.
Kaliumhydrogenphosphat erzeugt schon bei oraler Einnahme eine massive Austrocknung des Rachens - ich kann es daher gar nicht nehmen. Und in die Nase..................

 

[Loop]

Das ist nicht meine Behauptung, sondern die nahmhafter Ärzte.

Das mit der spanischen Grippe habe ich dir bereits erklärt ... vielleicht mal nachlesen?



Leider nein, da hast Du Darwin nicht wirklich verstanden. Gibt es einen guten Nährbodern, dann gibt es für eine Gattung keinen Grund sich zu verändern. Erst wenn sich die Umwelt verändert, sich die Verhältnisse verschlechtern (durch die iImpfung), dann überleben nur die stabilieren/anpassungsfähigeren = resistenteren Elemente.

Deine Behauptung war, daß es schwere Grippe-Arten erst seit Impfungen gibt. Das hab ich widerlegt, die spanische Grippe hat es widerlegt.

Darwins Theorie funktioniert nur bei Lebewesen und Viren sind keine Lebewesen, sie reagieren nicht auf irgendwelche Bedingungen. Das ist nicht wie bei Bakterien, die auf Antibiotika Resistenzen bilden können. Viren mutieren von selber, deswegen gibt es ja immer neue Grippe-Arten, schon immer. Und jeder Kranke verbreitet diese Viren weiter, dagegen schützt die Impfung, nicht nur ihn selbst.

 

[Joey]

Darwins Theorie funktioniert nur bei Lebewesen und Viren sind keine Lebewesen, sie reagieren nicht auf irgendwelche Bedingungen. Das ist nicht wie bei Bakterien, die auf Antibiotika Resistenzen bilden können. Viren mutieren von selber, deswegen gibt es ja immer neue Grippe-Arten, schon immer. Und jeder Kranke verbreitet diese Viren weiter, dagegen schützt die Impfung, nicht nur ihn selbst.

Das ist nicht ganz richtig. Darvins Evolutionstheorie funktioniert auch bei Viren - sogar bei (Makro-)Molekülen fasst sie. Dass Viren mutieren, ist ja eben ein Teil ihrer Evolution, und, dass die Umgebung selektiert, ist eben der andere Teil, der die Beschreibung durch die Evolutionstheorie von Darvin komplettiert.

Das macht den Rest Deiner Argumentation und Deine Schlussfolgerungen aber nicht falsch- das bleibt alles richtig - denn es macht Impfungen nicht weniger sinnvoll. Genauso auch, wie die richtige und fachkundige Gabe von Anitbiotika nicht dadurch komplett sinnlos wird, weil Bakterienstämme dadurch resistent werden.

Und der Vergleich mit den Antibiotika-Resistenzen hinkt auch aus einem weiteren Grund gewaltig:

Antibiotika-Resitenzen entstehen z.B. dann, wenn Antibiotika nicht fachgerecht - zu kurz - eingenommen werden. Ein Bakterienstamm erlebt dann also eine "kurze" Attacke mit Antibiotika, die von einem Anteil der Bakterien überlebt wird. Diese können sich dann wieder vermehren und weiter entwickeln. Unter diesen "überlebenden" Bakterien siond dann auch vermehrt diejenigen, die eben schon etwas resitenter sind, so dass sich die dann auch vermehrt weiter entwickeln können, und die Resistenz verstärken können. Eine längerfrisdtige Einnahme von Antibiotika - wie sie eigentlioch auch vorgeschrieben ist - unterbindet eben auch wieder die Bildung resitenter Keime. Das wiederum hat andere Nachteile, weswegen man Antibiotika auch nicht zu oft und zu lange einnehmen soll.

Bei Impfungen sieht die Sache anders aus. Hier haben wir eben eine längerfristige bis dauerhafte Änderung der Bedingungen. Es sind eben nicht nur ein paar Tage, die das Immunsystem die Krankheitserreger bekämpft, sondern Monate/Jahre bis bestenfalls dauerhaft. Ein "zu lange" bestehendes Immunsystem ist auch kein Nachteil - das Immunsystem ist ständig da.
Eine Impfung macht für das Immunsystem eigentlich weitgehend das, was eine durchgemachte Krankheit auch tut: Das Immunsystem erkennt die Krankheitserreger - Bakterien wie Viren - schneller. Ohne Impfung können die Krankheitserreger sich eine Weile vom Immunsystem unbehelligt vermehren - was ihre Evolution auch begünstigt - bis das Immunsystem drauf reagiert. Mit Impfungen reagiert das Immunsystem eben schneller und verhindert so die Vermehrung der Erreger... und unterbindet auch ihre Evolution. Und wie gesagt: das Immunsystem ist immer da.

Impfresistenz von Krankheitserregern würde eigentlich sowas wie "Resistent gegen das Immunsystem" bedeuten. Und das hat bisher meines wissens nur das HI-Virus geschafft, weil es direkt das Immunsystem angreift. Alle anderen Virten - generell alle anderen Krankheiotserreger - liefern sich einem Wettlauf mit dem Immunsystem. Und Impfungen helfen, dass das Immunsystem "vorne" bleibt und unterbinden auch die Evolution der Erreger.