wissenschaftliche Methodik

[.PT.]

Eben! Im Rechtswesen ist man intelligenter.

Unintelligente Paranoia. Damit scheinst du dich gut auszukennen. Fehlt nur noch die Definition.

"Ich habe ja keine Behauptung aufgestellt."
Ist auch besser so.

Intelligenz ist das, was du nicht hast, denn intelligente Menschen müssen nicht beleidigen.

ich würde mir niemals anmassen mir eine beleidigung über jemanden zu erlauben .. die ähnlichkeit mit unintelligenter paranoia bezieht sich nur auf deiner aussage: "Beweise sind was für Dummköpfe" .. du bist ja nicht deine aussage ..

aber indem du behauptest, ich besitze keine intelligenz, urteilst du über mich, ohne mich zu kennen und beleidigst du alle meine lehrer und professoren ..

wenn ich jetzt ein böses mädchen wäre, würde ich darauf antworten, dass du von dir auf andere schließt, oder dein wortschatz sonst arg begrenzt ist .. bin ich aber nicht! ..

PT

 

[Tabatalee]

Hallo Warmzeit ,

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil

gut ,bloß erkannt hast du es nicht ...

Unintelligente Paranoia. Damit scheinst du dich gut auszukennen

Pass auf das dein Glashaus nicht einbricht .

Ich gehe mal davon aus, daß du diese fruchtlose Diskussion nicht weiterführen willst , weil sonst ja vielleicht noch weitere Peinlichkeit über dich ans Tageslicht kommen. Ich jedenfalls bin bereit

Oh ,weil wir gegen gute Argumente nichts ausrichten können ...werden wir persönlich

Leider kannst du weder Trekker noch Joey das Wasser reichen das muss hier doch mal gesagt werden nun darfst du gerne deiner lieblings Beschäftigung
nachgehen und auch auf mich losgehen .

tabatalee

 

[Trekker]

Schade, daß du fehlende Argumente durch Nonsenstexte ersetzen und dein Gekränktsein wegen Nichtbeachtung durch platte Anzüglichkeiten ausgleichen mußt.

Ach gottchen neeeee du kommst mir jetzt vor wie ein anderer Troll in diesem Forum. Gefällt dir dein Level nicht? Schade für dich. Eine Runde Mitleid für den armen Kerl. Er weis nicht einmal wer mit diesem Mist angefangen hat und versucht nun krampfhaft von oben herab einen auf Wichtig machen.

Zumindest hast du erkannt, daß du die Voraussetzungen nicht erfüllst.

Aha, komisch, also ich habe die Welt schon entscheidend verändert - und du? Schließe also doch nicht immer von dir auf andere. Das ist ja schon richtig gehend peinlich mit dir. Nicht jeder ist sooooo arm dran wie du.

Du hast es angefangen und ich hab es nun beendet! So einfach wie du es dir machst kann ich es allemal. Also komme wieder wenn und falls du was zu sagen hast oder geh zum Dom und nerv dort die Tauben.

@All: Damit ist das Thema mit diesem Warmduscher durch für mich. *thema_in_den_müll_werf* und *befreit_seufzt*









.

 

[Trekker]

Also wieder back to topic!

Guuuute Idee. Dann mal los ...

Die Ergebnisse von Sheldrake und Co. sind wirklich beeindruckend.

Ja und lasse uns ruhig dabei bleiben. Ich werde also nichts zu den anderen Beispielen sagen damit wir uns nicht verstricken. Sheldrake hat ja mit seinem Feldversuch eine schöne Vorlage geliefert. Und irgendwann mal so vor 3 Seiten oder so ging es auch noch um den Versuchsaufbau allgemein. Dazu möchte ich auch zurück kommen.

Leider kennen wir den genauen Versuchsablauf nicht... alle nicht, und so bleiben zumindest bei mir Zweifel über nicht berücksichtigte sysematische Fehler.

Mittlerweile habe ich mir mehrere PDFs besorgt über seine Versuche, also nicht nur über die mit der Telepathie. Leider war nur ein ins Deutsch dabei, was das Problem aufwirft das mein Englisch reicht um einen Hamburger zu bestellen und US-TV zu sehen, aber für wissenschaftliche Texte einfach zu mies ist. Trotzdem werde ich mal sehen wie weit ich komme. Aussagen aber dann unter Vorbehalt und Org-Text werde ich dazu kopieren.

Wie könnte denn so ein systematischer Fehler aussehn? Gut du sagst es ist immer der Testleiter in einem Raum mit dem Empfänger. Sagen wir mal nur 5% der genannten 700 Teilnehmer waren Testleiter, dann wären das noch 35 Leute die all den selben Fehler bzw die selben Hinweise gegeben haben. Also ALLE haben durch die selben unterschwellige Reaktionen das Ergebnis verfälscht. Mhhhh... Es besteht dann aber auch die Möglichkeit das es keine offensichtliche Hinweise waren, sondern dadurch das die Leiter wussten was angeschaut wurde mit diesem Wissen ebenfalls das Ergebnis verfälscht haben. Wie? Nun einfach dadurch das es dann in dem Fall ZWEI Sender gab und der Einfluss auf den Empfänger sich stark erhöht hätte.

Aber wie gesagt, ich denke nicht das der Testleiter in einem Raum mit dem Empfänger war. Selbst wenn er nicht im Raum war und trotzdem per Telepathie Einfluss genommen hat würde es das Ergebnis beeinflussen - allerdings nicht in die Richtung, die du gerne hättest.

Dies würde das Ergebnis verbessern. Und es wäre der einzige Weg dies zu tun, denn alle anderen unterschwelligen Reaktionen müssten in die selbe Richtung interpretiert werden und das ist wohl eher unwahrscheinlich. Somit wären die Interpretationen so unterschiedlich, das sie sich teilweise gegenseitig aufheben und der Einfluss wäre bei weitem nicht so stark wie angenommen.








.

 

[Joey]

Wie könnte denn so ein systematischer Fehler aussehn?

Jeder subtile Kanal, wie Informaton auf natürlichem Weg zum Empfänger kommen kann. Es darf also keinen subtilen physikalischen Unterschied geben, ob der "Anstarrer" schaut oder nicht.

Gut du sagst es ist immer der Testleiter in einem Raum mit dem Empfänger. Sagen wir mal nur 5% der genannten 700 Teilnehmer waren Testleiter, dann wären das noch 35 Leute die all den selben Fehler bzw die selben Hinweise gegeben haben. Also ALLE haben durch die selben unterschwellige Reaktionen das Ergebnis verfälscht.

Nicht die sleben, sondern durch unterschwellige Reaktionen überhaupt. Der eine hat vielleicht auf eine bestimmte Art auf die Uhr geschaut. Dem anderen zuckten vielleicht leicht die Augenbrauen hoch, als er durch das Fenster zu dem Sender schaute. Ein dritter versuchte immer betont nicht zum Fenster zu schauen, wenn des Starrer gerade schaute. Nun gut, das sind alles Spekulationen. Aber es gibt extrem viele Möglichkeiten der unterschwelligen Informationsübertragung. Dass da alle den selben Fehler gemacht haben, glaube ich auch nicht.

Mhhhh... Es besteht dann aber auch die Möglichkeit das es keine offensichtliche Hinweise waren, sondern dadurch das die Leiter wussten was angeschaut wurde mit diesem Wissen ebenfalls das Ergebnis verfälscht haben. Wie? Nun einfach dadurch das es dann in dem Fall ZWEI Sender gab und der Einfluss auf den Empfänger sich stark erhöht hätte.

Aber wie gesagt, ich denke nicht das der Testleiter in einem Raum mit dem Empfänger war. Selbst wenn er nicht im Raum war und trotzdem per Telepathie Einfluss genommen hat würde es das Ergebnis beeinflussen - allerdings nicht in die Richtung, die du gerne hättest.

Da zählst Du jetzt systematische ehler auf, wie ein Null-Ergebnis zustande kommen kann, obwohl ein Effekt da ist. Das ist durchaus zulässig. Wie könnte man diese Effekte ausschalten oder berücksichtigen?

Viele Grüße
Joey

 

[Elli]

@Warmzeit

Eigentlich wollte ich dir ja ausführlicher antworten, weil du anfangs ein paar nette Ideen angesprochen hast. Aber je länger ich im Thread gelesen habe, umso mehr hat sich deine Rolle des Erwachsenen und Physikers aufgelöst. Ich nehm dir das nicht mehr ab. Du argumentierst wie ein frustrierter Pubertierender, der nicht genügend Aufmerksamkeit erhält und vermutlich bist du das auch und probierst im anonymen Web nur ein paar andere Ego-Varianten durch.

Auffällig ist auch, dass du anderen laufend vorwirfst, sie wären beleidigt oder gekränkt, wo doch keiner sowas auch nur andeutet. Man hat versucht, höflich mit dir zu diskutieren. Aber du leidest unter einer selektiven Wahrnehmung und erkennst tatsächlich noch nicht mal, dass du selbst anderen ständig das vorwirfst, was sie nicht tun, du selbst aber schon. Deine ganzen Posts triefen zB nur so vor Hochmut und Beleidigungen. Ein trauriges Selbstzeugnis vor dem du selbst offenbar ganz routiniert die Augen verschliesst.

Da war doch anfänglich ein netter Ansatz von kreativer Intelligenz zu erkennen. Schade, dass der nun unter soviel infantiler Arroganz verschüttet ging. Diskutieren kann man mit dir jedenfalls nicht.

Ich hoffe nur, die anderen Teilnehmer lassen sich von dir nicht von einer weiteren Diskussion abhalten, die ich gespannt weiter verfolge

 

[Trekker]

Jeder subtile Kanal, wie Informaton auf natürlichem Weg zum Empfänger kommen kann.

Nicht die sleben, sondern durch unterschwellige Reaktionen überhaupt. ..... Aber es gibt extrem viele Möglichkeiten der unterschwelligen Informationsübertragung. Dass da alle den selben Fehler gemacht haben, glaube ich auch nicht.

Ich stimme dem zu das man solchen Einfluss möglichst ausschließen sollte um gute Ergebnisse zu bekommen. Dabei gehe ich mal davon aus das überhaupt ein Testleiter anwesend war, was ich nämlich anders in Erinnerung hab. Würde ich den Test machen würde ich es keine zweite Person mit Blich auf den Sender geben.

Da zählst Du jetzt systematische ehler auf, wie ein Null-Ergebnis zustande kommen kann, obwohl ein Effekt da ist. Das ist durchaus zulässig. Wie könnte man diese Effekte ausschalten oder berücksichtigen?

Wie immer übertreibst du auch hier. Natürlich könnten diese Fehler sich sogar gegenseitig aufheben, aber das dürfte bei über 700 Beteiligten ein sehr großer Zufall sein. Nein ich wollte nur damit sagen, das dieser Effekt das Ergebnis beeinflussen kann, jedoch denke ich nicht das die Abweichung so stark sein kann das sie das Ergebnis kippt. Das meine ich so: Bei Sheldrake waren um die 55% Trefferqoute wo der Zufallsschnitt bei 25% liegt. Ich denke mir das diese 55% bei Beseitigung aller Fehlerquellen ..... mhhh .... sagen wir mal groszügig 15% nach oben oder unter abweichen könnte. Dann wäre Sheldrakes Ergebnis natürlich sehr unscharf, aber die Tendenz immer noch da. Wobei ich ehrlich gesagt nicht davon ausgehe, das die Abweichung so groß wäre oder ist. Mir schwirren da so 5% im Kopf herum (reine Gefühlssache).

Wie gesagt alles meine Einschätzung ohne eigene Studie, denn dazu fehlt mir leider die Kohle. Hätte ich einen Geldgeber würde ich das sofort angehen.







.

 

[Joey]

Ich stimme dem zu das man solchen Einfluss möglichst ausschließen sollte um gute Ergebnisse zu bekommen. Dabei gehe ich mal davon aus das überhaupt ein Testleiter anwesend war, was ich nämlich anders in Erinnerung hab. Würde ich den Test machen würde ich es keine zweite Person mit Blich auf den Sender geben.

Bei mir, sollte ich den Test durchführen, auch nicht.

Ich würde es über ein Computernetzwerk machen; Sender und Empfänger sitzen jeweils an einem Terminal, und das Netzwerk gibt die Zeitinervalle vor sowie ob der Sender starren soll oder nicht. Zur Ablenkung könnten dem Sender in den Zeitintervallen, in denen er nicht starren soll, irgendwelche Videos vorgespielt werden. Beide werden außerdem Video-Überwacht, um später überprüfen zu können, was sie gemacht haben.

Wie immer übertreibst du auch hier. Natürlich könnten diese Fehler sich sogar gegenseitig aufheben, aber das dürfte bei über 700 Beteiligten ein sehr großer Zufall sein. Nein ich wollte nur damit sagen, das dieser Effekt das Ergebnis beeinflussen kann, jedoch denke ich nicht das die Abweichung so stark sein kann das sie das Ergebnis kippt. Das meine ich so: Bei Sheldrake waren um die 55% Trefferqoute wo der Zufallsschnitt bei 25% liegt. Ich denke mir das diese 55% bei Beseitigung aller Fehlerquellen ..... mhhh .... sagen wir mal groszügig 15% nach oben oder unter abweichen könnte. Dann wäre Sheldrakes Ergebnis natürlich sehr unscharf, aber die Tendenz immer noch da. Wobei ich ehrlich gesagt nicht davon ausgehe, das die Abweichung so groß wäre oder ist. Mir schwirren da so 5% im Kopf herum (reine Gefühlssache).

Die Zufallserartung verwechselst Du mit dem Telefonexperiment. Hier erwartet man unter der Nullhypothese eine Zrefferquote von 50% (gegenüber den 55% gemessenen; die statistische Signifikanz ist aber dennoch gegeben). Solche Schätzungen kann man zwar anstellen, sie helfen nur nicht weiter. Gerade bei solchen Experimenten muss man penibel sein, sonst zerreißen einen die Kritiker in der Luft (u.U. zu Recht).

Wie gesagt alles meine Einschätzung ohne eigene Studie, denn dazu fehlt mir leider die Kohle. Hätte ich einen Geldgeber würde ich das sofort angehen.

Um erste Experimente zu machen braucht es nicht viel Geld. Der Wahrsagertest hier hat kein Geld, sondern nur Arbeit gekostet (und davon nicht zu wenig). Ebenso könntest Du das Reisexperiment, was ich auch mal gemacht habe, replizieren (müsste den Thread suchen, wenn Du Interesse dran hast). Desweiteren kannst Du selbst Versuche mit Würfel-Beeinflussung oder Wünschelruten machen.

Für das Starren: Wie oft fährst Du in öffentlichen Verkehrsmitteln? Mach da doch mal den Versuch und starre eine Person von hinten an. Wieviele drehen sich um? Das Ergebnis hat zwar keinerlei Relevanz, da man es nicht kann, ist aber durchaus interessant als Erfahrung. Ich habe das kürzlich im Bus gemacht. Von 10 Leuten hat sich einer umgedreht, aber an mir vorbei geschaut... hat er sich umgedreht, weil er sich beobachtet fühlte, oder weil er sich umschauen wollte?

Spielen kann man viel, und es hindert einen niemand dran.

Viele Grüße
Joey

 

[Condemn]

Intelligenz ist das, was du nicht hast, denn intelligente Menschen müssen nicht beleidigen.

Das ist echt großes Kino... Irgendwie hat diese Definition von Intelligenz sich selbst aufgelöst, wenn man sie bis zu Ende liest...

 

[Trekker]

Bei mir, sollte ich den Test durchführen, auch nicht.
Ich würde es über ein Computernetzwerk machen; ...

Jo das wäre die ganz moderne Methode. Zwei Handschalter, 50m Kabel und zwei Birnen würden es im Grunde auch tun. Davor jemand der die einzelnen Zeiten notiert und der gar nicht genau weis um was im Test geht und daher das Ergebnis kaum oder nicht beeinflusst. (Low-Cost-Variante)

Hier erwartet man unter der Nullhypothese eine Zrefferquote von 50% (gegenüber den 55% gemessenen; die statistische Signifikanz ist aber dennoch gegeben).

Öööööhm waren es 50% ? *peinlich* Ja so ist das eben wenn man andere Dinge im Kopf hat und so eine Diskussion nur nebenher führt - zack hängt man am Fliegenfänger.... Aber du hast Recht auf einen Moment bezogen, er gugt oder er gugt eben nicht = 50%. Bezogen auf einen Testzeitraum von sagen wir mal 10 Minuten müsste der Durchschnitt aber stark fallen. Gugt oder gugt nicht bei 3:21 bis 4:10 und 7:45 bis 9:00 - da kommste aber nicht mehr mit 50% hin. (Die Tolleranz für die Reaktionszeit der Wahrnehmung mal ganz außen vor gelassen, die es ja auch geben müsste).

Um erste Experimente zu machen braucht es nicht viel Geld. Der Wahrsagertest hier hat kein Geld, sondern nur Arbeit gekostet (und davon nicht zu wenig).

Offen gesagt halte ich davon wenig. Warum? Nun, weil die Testbedingungen dabei nicht unter Kontrolle stehen und ein Ergebnis wenig Aussagekräftig wäre. Denn erzählen kann man eben viel.

Für das Starren: Wie oft fährst Du in öffentlichen Verkehrsmitteln? Mach da doch mal den Versuch und starre eine Person von hinten an. Wieviele drehen sich um? Das Ergebnis hat zwar keinerlei Relevanz, da man es nicht kann, ist aber durchaus interessant als Erfahrung.

Oh das kann ich dir so sagen. Zwar bin ich gnadenloser Auto- und Motorradfahrer, was die Öffis zu einem Horrorszenario macht, aber ich hocke mittlerweile gerne in Cafes oder im Park (vor meiner Haustür) und kann dort die Leutz gut beobachten. Eine Strichliste habe ich noch nicht geführt, kann dir aber aus Erfahrung sagen das sich etwa 1/3 der Leutz bald suchend umschauen oder auch direkt in meine Richtung sehen wenn die Situation entspannt ist. Sind die Menschen in Hektik oder in einem Gespräch klappt das eher selten. Bei Spaziergänger und Hundebesitzer klappt es ganz gut.

Ich habe das kürzlich im Bus gemacht. Von 10 Leuten hat sich einer umgedreht, aber an mir vorbei geschaut... hat er sich umgedreht, weil er sich beobachtet fühlte, oder weil er sich umschauen wollte?

Such dir entspannte Menschen und du wirst dich wundern. In einer Strassenbahn oder Bus wo die Menschen alle mit einem Ziel eingestiegen sind stelle ich mir das schwerer vor. Die telepathische Nachricht "Da glotz wer" muss ja erst einmal das Wachbewusstsein erreichen, und wenn da Ablenkung herrscht wird es schwer. Bei den versuchen von Sheldrake war auch bestimmt Ruhe.







.