Original geschrieben von Namo
Mara, ich bin kein Lehrer. Es ist viel darüber geschrieben worden und Jesus hat viel darüber - vor allem im Thomas Evangelium - gesagt. Es geht hier um das Bewusstsein, das wie im Titel die Sichtweise des Körpers einnehmen kann, - und/oder - die der Seele. Darshan Singh sagte es so: Um den Tod zu überwinden, müssen wir lernen nach freien Belieben über das Körper-Bewußtsein hinaus zukommen. Die Methode um dies zu tun ist eine Wissenschaft: Die Wissenschaft der Spiritualität. Sie ist, in der Tat, eine perfekte Wissenschaft, welche jeder von uns für sich selbst nachprüfen kann. Das einzige Labor, das wir dazu benötigen, ist das des menschlichen Körpers."
ja - namo ... sowohl als auch ...
spiritualität im geist - leid im körper ... es ist wie es ist ...
und egal wie spirituell wir auch werden mögen - das leid kommt immer wieder zu besuch - bis jetzt jedenfalls ...
es erinnert mich an die geschichte von dem alten wanderer, der einen sack auf dem rücken trug. als er gefragt wurde, was erleuchtung sei, hat er den sack fallenlassen und auf die frage, was kommt danach, nahm er den sack wieder auf seine schulter ...
Um es nochmal klar zu stellen. Eine Mahlzeit kann den Körper satt machen. Aber sie kann nicht die Seele satt machen. Im AT ist viel davon die Rede, daß Brot vom Himmel regnet, das alle satt macht. Es ist eine Parabel. Das Brot ist symbolisch die Erkenntnis von Liebe und Wahrheit als der Attribute Gottes um die Seele satt zu machen im symbolischen Sinne und wenn Du weißt, daß Jesus sagte, daß er nicht von Broten als hardware sprach, sondern von dem, was die Lehre der jüdischen Gelehrten war, sprach, kannst du erkennen, daß hier seit Tausenden von Jahren versucht wird, die immateriellen Dinge der spirituellen Welt in Symbolen aus unserer Welt (Brot) auszudrücken, um es als das Spirituelle zu erkennen.
ja - unsere nahrung ist nur ersatz für die liebe und die wahrheit. und auch der körper verändert sich, je näher man kommt und er braucht immer weniger und leichtere nahrung ... die materie verändert sich mit der spiritualität.
Wahrheit gibt es nicht beim Aldi und Liebe gibt es nicht bei Tschibo; es sind nicht lokalisierbare zeitlose Attribute von Gott. Alle - alle die Gott realisiert haben, haben meist vergeblich versucht, das verständlich zu machen. Und nicht nur daß es nicht verstanden wurde, gemäß der sozialen Sichtweise der Menschen, fixiert in ihrer schönen Welt aus Illusion und Schmerz, sozialer Stellung, Ansehen, Bildung, Kompetenz, Mandat oder Rang, sind diese okkulten (verborgenen) Hinweise zurück gewiesen worden als arroganter Wahn oder Blasphemie.
ich bleibe dabei, dass es daran liegt, dass viel zu viel geredet wird. was es braucht sind taten. alle spirituell hochentwickelten menschen ziehen sich zurück und bleiben unter sich ... und wenn sie zu den menschen gehen, dann predigen sie, bewerten, verurteilen ...
und sie machen die menschen runter, weil sie nicht die gleiche sichtweise haben, als ob sie das mit absicht tun ...
statt sie in ihrem sein mit liebe anzunehmen, sie ernstzunehmen, freundlich zu sein ... verständnis zu zeigen.
das heißt für mich spiritualität leben ...
In diesem thread geht es exakt um das Verständnis dieser spirituellen Sichtweise, was impliziert, daß sie nicht aus der sozialen Sichtweise in dieser Welt gesehen werden kann.
doch - kann sie ... jedes wesen trägt dieses verständnis in seinem herzen und erkennt sie auch im außen ... und reagiert darauf ...
Natürlich kann man die Sichtweise einnehmen, aus der Sicht des Körperbewußtseins mit seinem Denken, mit seinen Emotionen, mit seiner Mentalität, mit seiner Egozentrik, mit seinem Anspruch zu überleben samt den Seinen, der Mutter, dem Vater, den Kindern und den Nachbarn, wenn sie lieb sind. Nicht umsonst hat Jesus exakt die Seinen (Vater, Mutter, Brüder) ausgeschlossen, um den Unterschied in der Sichtweise deutlich zu machen. Des Brot ich esse, dessen Lied ich singe gilt hier nicht mehr.
ja - das stimmt, man kann nicht zwei sichtweisen gleichzeitig einnehmen - jedenfalls nicht bewußt und doch hat man sie selbst erlebt und gelebt und daher kann man verstehen und annehmen.
bevor man allerdings fest ist in seiner wahrheit muss man sich abgrenzen und die sicherheit der familie usw. verlassen - das weiß ich ...
Und es besteht absolut kein Anspruch auf Abholung, weil dieser Weg nur durch das Selbst - frei - gegangen werden kann. Es gibt nichts zu gewinnen, außer Erkenntnis über die Ordnung dessen, was als das Brot symbolisiert ist.
nein - kein anspruch ...
aber mir scheints wir reden hier von zwei verschiedenen dingen.
du sprichst von wahrheit und dem wissen, dem wissen das es gott gibt und das man die wahrheit kennt, dass er bedingungslose liebe ist.
ich rede von der bedingungslosen liebe, die jeden liebt und annimmt, wie er ist und wo er ist und ihn damit abholt ...
ein kleines licht, dass gesehen und gefühlt werden kann.
ein bischen wärme und verständnis in einer kalten und harten welt ...
wenn das nicht gott ist, den man hergeben kann, was dann ?
esoterik heißt geheimen wissen ... wissen, dass geheim gehalten wird, weil die anderen es nicht verstehen können.
bedingungslose liebe heißt ... ?
Unter diesen Menschen, die Gott realisiert haben, war auch Sokrates. Er wußte, daß das, was das Brot ist, das wir erkennen, ein Wiedererkennen ist, dessen, was wir vergessen haben, als wir als Teil Gottes hier in den Körper aus Fleisch hinein geboren wurden, und es ist erkennbar, daß alles das, was wir als wahr und rein und harmonisch erkennen, nicht von der Kultusbehörde erstinstalliert ist; wir erinnern es als wahr.
ja - namo ... aber wer ist "wir" ??? die auserwählten ?
In dem was Plato dann aufgeschrieben hat über die Allegorie - das Gleichnis über die Höhle - als unsere soziale Welt die wir gebunden sind an unsere Sichtweise des Körpers ist dann auch dieser wohl nicht wirklich so verstandenene Versuch des Sokrates zu sehen - in der spirituellen Sichtweise.
das habe ich nicht wirklich verstanden, weil ich weiß nicht viel über plato und socrates ... ich kenne nur das höhlenbeispiel ...
Ja, das ist das sowohl als auch.
Liebe Mara, ich glaube das nicht aus vielen Gründen nicht. Über jeden Grund könnte ich etwas sagen.
nur zu, lieber namo ... es ist etwas das ich nicht glaube, sondern weiß ... aus erfahrung ...
Liebe Mara, es ist doch klar, daß es nie eine Resonanz in Disharmonie geben kann, sondern nur eine Resonanz in Harmonie.
ja - ich leugne ja nicht, dass es alles MEINS ist ... ich verstehe nur diese große diskrepanz in mir nicht ...
Kabir hielt sich von den Zynikern fern und Jesus von den Heuchlern.
ja - und man fragt sich: "warum" ... wenn ich die eine wahrheit habe, was kann mir dann zynismus oder heuchelei anhaben ?
wieso konnten sie das nicht annehmen als ein teil des ganzen ?
ich stehe ablehnungen jedweder art sehr skeptisch gegenüber ...
Niemand kann eine Resonanz aufbauen, wenn sie nicht erwidert wird oder durch Denken gestört wird.
ja - aber auch ich war schon mal zynisch und ich habe auch schon geheuchelt. also ist es ein teil von mir - wie sonst könnte es mir im außen begegnen und so wie ich es in mir transformiert habe, so kann ich auch den zyniker annehmen und den heuchler und ihnen eine andere resonanz anbieten und bis jetzt haben sie dankbar angenommen.
Nein, Mara, lernen zu unterscheiden zwischen dem, was wahr ist und dem, was ein Guru sagt.
ich ? das wird mir schwerfallen. ich kenne keine gurus ...
aber wieso setzt du voraus, dass alles was ein guru sagt nur "unwahr" sein kann ?
und wie findet man deiner meinung nach heraus, was wahr ist und was nicht, wenn man es nicht erst einmal annimmt und prüft ?
ich finde das ist wie mit einer weinprobe. man muss ihn riechen und schmecken ... nur schlucken muss man nicht ... *ggg*
Der Guru, von dem Du erwartest daß er Dich 'abholt' ist ein Mensch und ein Mann.
und somit gott wie ich (und du - latürnich) ...
Das, was Du als wahr erkennst und erkannt hast, ist invariant von Männern und Gurus. Was ist Dir wichtig, der Mann oder die Wahrheit, die er sagt?
ganz klar der mann ...
Ich denke, man kann seinen Frieden damit machen, daß der Anspruch, daß die dritte Wurzel aus 27 gleich 3 ist, auch wenn er von einem Macho vorgetragen ist, berechtigt ist. Wenn ein Heiliger beansprucht, daß einer 12 eine 14 folgen muß, dann ist das nicht berechtigt, auch dann nicht, wenn er ein Zertifikat von Gott selbst hat.
nein - ich denke nicht, das man damit seinen frieden machen kann. denn es setzt ja schon mal voraus, dass ich (als frau) nicht selbst in der lage bin herauszufinden, was die wurzel aus 27 ist. und mir ist egal, ob das von einem macho oder einem heiligen vorgetragen wird. allein das es vorgetragen wird, ärgert mich schon ... *stirnrunzel*
Ich habe gerade meine Videos auf meinen Rechner digitalisiert. Silberne Hochzeit mit Christa vor 10 Jahren in Dänemark mit Kindern und Freunden. In diesem Jahr im Mai sind wir 35 Jahre verheiratet. Wir werden wieder in Dänemark sein. Wir werden abends eine Flasche Champagner am Strand genießen und still und dankbar sein, auch wenn wir beide das Leid kennen gelernt haben. Morgens bin ich gerne zu Sonnenaufgang am Meer, allein. Später dann mache ich für uns 'Du darfst' Frühstück mit Vivaldi und frischem Brennnessel-Tee, wie jeden Tag. Dann sehen wir, das Christa etwas Schmuck findet und einen großen Blumenstrauß. Was sind schon Worte ...
ja - ich habs ja schon mal gesagt: wenn deine frau mal genug hat vom champus, sag mir bescheid ... *g*
aber mir persönlich sind die kleinen dinge im alltag wichtiger als solche pompösen, angelegten situationen.
eine berührung, ein blick. gemeinsame erlebnisse. offenheit, ehrlichkeit, vertrauen ...
und gerade nach so vielen jahren stelle ich mir vor, kennt man viel vom anderen und was mich anzieht ist dieses gegenseitige verstehen und annehmen, eben auch der "macken, ecken und kanten" ...
danke für deine lieben grüße
alles liebe
mara
