Rutengänger - Betrüger oder Betrogene?

Ganz im Gegentum.
Die Gegenbeweise häufen sich immens, die erbringt jeder, ist quasi Mainstream in der Wissenschaft.
Wenn jetzt einer daher käme und beweisen würde dass es doch klappt, das wäre ein absolutes Novum, das würde weltweit in jeder Fachpresse hochgejubelt.
Die Krux ist: Es gibt sie, die Wissenschaftler, die besagte Begabungen bestätigen - nur werden diese mit Gewalt durch die populäre Schulwissenschaft diskreditiert, verunglimpft und lächerlich gemacht - aus Eigendünkel und Eifersucht...
 
Werbung:
Die Krux ist: Es gibt sie, die Wissenschaftler, die besagte Begabungen bestätigen - nur werden diese mit Gewalt durch die populäre Schulwissenschaft diskreditiert, verunglimpft und lächerlich gemacht - aus Eigendünkel und Eifersucht...

Ja? Mit hochwertiger Methodik - also gut verblindeten und randomisierten Test-Settings? Wo denn?
 
Die Krux ist: Es gibt sie, die Wissenschaftler, die besagte Begabungen bestätigen - nur werden diese mit Gewalt durch die populäre Schulwissenschaft diskreditiert, verunglimpft und lächerlich gemacht - aus Eigendünkel und Eifersucht...

Schwer vorstellbar, dass in der heutigen vernetzten Zeit Eigendünkel und Eifersucht echte Beweise einfach so unter den Tisch fallen lassen können.
Mag vor 100 Jahren noch möglich geweisen sein, aber heute sicher nicht mehr.
Wenn mir ein solcher Beweis gelänge, könnte mich kein Wissenschaftler der Welt davon abhalten, das im Netz publik zu machen und ruckzuck wären die Beweise über den ganzen Globus verteilt. Der Nobelpreis wäre mir sicher.
 
Schwer vorstellbar, dass in der heutigen vernetzten Zeit Eigendünkel und Eifersucht echte Beweise einfach so unter den Tisch fallen lassen können.
Mag vor 100 Jahren noch möglich geweisen sein, aber heute sicher nicht mehr.
Wenn mir ein solcher Beweis gelänge, könnte mich kein Wissenschaftler der Welt davon abhalten, das im Netz publik zu machen und ruckzuck wären die Beweise über den ganzen Globus verteilt. Der Nobelpreis wäre mir sicher.

Ja. Ich glaube, was @Werdender bemängelt, ist der in den Naturwissenschaften übliche Review-Prozess.

Wenn ein Wissenschaftler behauptet, etwas entdeckt/belegt zu haben, so wird das eben nicht einfach so durchgewunken und sofort in Stein gemeißelt. Nein, da wird sehr kritisch hingeschaut, nach möglichen Fehlerquellen und methodischen Mängeln gesucht, und ebenso wird natürlich auch versucht, die Ergebnisse zu reproduzieren - und das nicht nur mit exakt den gleichen Bedingungen, sondern auch mit verbesserter Methodik und möglichst weniger Fehlerquellen.

Das ist für die Wissenschaftler, die eben die tollen Ergebnisse veröffentlicht haben, sehr anstrengend und mitunter auch unangenehm - es gehört aber zu guter Wissenschaft dazu. Und, wenn die Behauptungen diesen Prozess überdtehen, zahlt sich die Mühe aus, und es winken Nobelpreise o.ä.
 
Die Krux ist: Es gibt sie, die Wissenschaftler, die besagte Begabungen bestätigen - nur werden diese mit Gewalt durch die populäre Schulwissenschaft diskreditiert, verunglimpft und lächerlich gemacht - aus Eigendünkel und Eifersucht...


Purer Nonsens und Verschwörungstheorie-Geblubber.
 
Wenn mir ein solcher Beweis gelänge, könnte mich kein Wissenschaftler der Welt davon abhalten, das im Netz publik zu machen und ruckzuck wären die Beweise über den ganzen Globus verteilt. Der Nobelpreis wäre mir sicher.
Das ehrt Dich und würde Dich als selten authentischen Forscher auszeichnen.

Nur ist es leider so, wie nicht nur von mir beschrieben. Selbst untereinander liefern sich klassische Wissenschaftler hinter den Kulissen der Öffentlichkeit erbitterte Kämpfe um Patentrechte, Auszeichnungen und Ehrenplätze, die oftmals nicht ohne Intrige und Verleumdung oder noch bedenklicheren Methoden einhergehen. Die Umgangsformen eifernder Politiker mit erfolgreichen und authentischen Kollegen herrschen auch in den Reihen der nicht viel weniger einflussreichen Akademikergilde...

Ja, und der Beweise z.B. für die tatsächliche Wirksamkeit potenzierter Arzneimittel finden sich etliche weltweit im Internet und/oder können in diversen Zeitschriften oder in Buchform nachgelesen werden; ich gehe davon aus, dass @Joey das sehr genau weiß, auch wenn er wie ahnungslos seitens der Befürworter im Forum dergleichen Quellen anzugeben verlangt. Man müsste sich eben die Mühe machen und selber suchen, da die Recherche selbst für Fachleute sehr komplex und zeitaufwendig ist. Aber wer wirklich ein tieferes Interesse an dem Phänomen hat, wird mit Eifer die Quellen aufspüren wollen und auf jeden Fall fündig werden...
 
Das ehrt Dich und würde Dich als selten authentischen Forscher auszeichnen.

Nur ist es leider so, wie nicht nur von mir beschrieben. Selbst untereinander liefern sich klassische Wissenschaftler hinter den Kulissen der Öffentlichkeit erbitterte Kämpfe um Patentrechte, Auszeichnungen und Ehrenplätze, die oftmals nicht ohne Intrige und Verleumdung oder noch bedenklicheren Methoden einhergehen. Die Umgangsformen eifernder Politiker mit erfolgreichen und authentischen Kollegen herrschen auch in den Reihen der nicht viel weniger einflussreichen Akademikergilde...

Ja, und der Beweise z.B. für die tatsächliche Wirksamkeit potenzierter Arzneimittel finden sich etliche weltweit im Internet und/oder können in diversen Zeitschriften oder in Buchform nachgelesen werden; ich gehe davon aus, dass @Joey das sehr genau weiß, auch wenn er wie ahnungslos seitens der Befürworter im Forum dergleichen Quellen anzugeben verlangt. Man müsste sich eben die Mühe machen und selber suchen, da die Recherche selbst für Fachleute sehr komplex und zeitaufwendig ist. Aber wer wirklich ein tieferes Interesse an dem Phänomen hat, wird mit Eifer die Quellen aufspüren wollen und auf jeden Fall fündig werden...

Oh, ich weiß, dass es viele Artikel und Bücher gibt, in denen behauptet wird, da wäre ein Beweis gelungen. Ich weiß aber auch, dass bei sehr vielen dieser angeblichen Beweise mitunter schwerwiegende methodische Mängel gefunden wurden, oder dass sie nicht wirklich reproduzierbar waren.

Da muss man sich halt auch die Mühe machen und weiter suchen, ob es da nicht doch auch begründete Kritik an den "Beweisen" gibt. Und damit meine ich nachvolziehbare Kritik wie beispielsweise: "Das gewähle statistische Modell ist falsch" und nicht sowas verschwörungstheoretisches wie: "Die haben wahrscheinlich aus Eifersucht nicht richtig getestet und Proteste der Testpersonen im Bericht unterschlagen".

PS: Wie schon gesagt, ein kritischer andauernder Review gehört zur Wissenschaft. Das hat nichts mit Eifersucht u.ä. zu tun.
 
Was mich an diesem Video stört ist, dass die Handtücher nicht weggenommen werden wenn der Proband den Eimer ermittelt hat, damit der Zuschauer nicht sieht ob Wasser darin ist. Es wird nur am Ende eine Reihe von Zahlen gezeigt. Da kann man sonstwas hinschreiben. Das kann auch gelogen sein.

Erdstrahlen gibt es mit Sicherheit, das ist sogar wissenschaftlich teilweise klar. Erdmagnetlinien etc, an denen Zugvögel ihren Flug ausrichten. Folglich gibt es auch Störungen in diesen Linien. Wasseradern mögen nicht so aussehen wie man sich das vorstellt, doch die Anordnung des Wassers unteridisch wird unterschiedlich sein und eine Rolle spielen.

Unter dem Strich beweist das Video in dieser Form gar nichts.
 
Werbung:
Ja, die Testpersonen sind an diesem Punkt nicht zu Wort gekommen...

...wie ja überhaupt mehr kommentiert wird als alle beteiligten zusammen selber sprechen... -

Mir fällt speziell bei deutschen Wissenschaftlern ein besonderer Eigendünkel auf: Sie lassen die Anschauungen Dritter gar nicht gelten und befinden deren Urteile, selbst wo sie mit genügendem Abstand und unvoreingenommener Objektivität gefasst sind, als irrelevant.

Aber auch wenn jemand von den "hellseherischen" Fähigkeiten einer Madame XY schwärmt, weil sie ihm oder anderen alles treffend vorhergesagt habe, muss dies, soll die Prüfung solide wissenschaftlich vonstatten gehen, kritisch hinterfragt und nicht schon vorab als Aberglaube verworfen werden. Es gibt weltweit zahlreiche Ortschaften und Städte, deren Brunnen mithilfe der Wünschelrute, aber auch durch Kamele, Pferde, Rinder, Schafe oder Hunde aufgespürt und entdeckt wurden. Freilich lässt sich dies nicht mehr modern-wissenschaftlich "belegen"; aber sollten die Aufzeichnungen und Berichte darüber, dass man jene Quellen auf diese Weise entdeckt hat, allesamt erlogen und erfunden sein? - Wenigstens hier gebietet es der Respekt und die Achtung vor Mensch und Natur, diese Überlieferungen zumindest stillschweigend als solche anzuerkennen, zumal, wenn sie sich rein "zufällig" und räumlich wie zeitlich völlig unabhängig voneinander bemerkenswert ähneln...
-
 
Zurück
Oben