Quantengedöhns und Schamanismus

Die Wirkung, wenn sie denn vorhanden ist von Schamanismus, Homöopathie und was es da sonst noch gibt HAT NICHTS MIT QUANTEN ZU TUN.
Da wäre ich mir nicht so sicher........................................................
Die Teilchenphysik ist ein weites Land und noch lange nicht ganz erforscht, da gibt es noch eine Menge weißer Flecken und es wird sich in Zukunft noch so manche Überraschung einstellen.
Schöner Thread.
LG
 
Werbung:
Nun vergiss nicht das was ich oben auch zu @ApercuCure sagte:
Diese Betrachtungsweise sagt nicht, dass wir in einer Gesetzlosen Illusion leben, sondern das wir Teil sind einer Illusion und daher auch den Regeln dieser Illusion unterliegen.
Allerding ist das was du sagst da auch nicht so ganz ohne denn es ist schon möglich diese Gesetzte ein wenig zu verbieben... halt auf eine Weise die den Gesetzen nicht widerspricht. Vor 1000 Leuten nen Elefanten schweben zu lassen wird im Augenblick wohl von der "Matrix" nicht zugelassen (Bruch der Gesetzte der Kausaliät) Aber gewisse unauffällige Dinge, wie einen Parkplatz "herbeibeten" oder eben Dinge die nicht von vielen Leuten beobachtet werden... also da ist einiges Möglich wenn die Intention stimmt :)

LG
Kausalität ist relativ. Betrachte die Natur, sie wird zig-fach "gebrochen", zumindest nach menschlichen Maßstäben. Eine Ameise kann so viel Gewicht tragen, da kommt der härteste Gewichteheber nie heran. In einem Elefantenrüssel stecken 30.000 Nervenzellen...
 
Kausalität ist relativ. Betrachte die Natur, sie wird zig-fach "gebrochen", zumindest nach menschlichen Maßstäben. Eine Ameise kann so viel Gewicht tragen, da kommt der härteste Gewichteheber nie heran. In einem Elefantenrüssel stecken 30.000 Nervenzellen...

Welche Kausalität wird in diesen Beispielen denn gebrochen?
Ein Gewichtheber ist keine Ameise ergo gelten für ihn auch nicht die Regeln die für eine Ameise gelten.
Dito mit dem Elefanten. Gegen welche Kausalität verstösst es, dass er so viele Nervenzellen in der Nase hat? :)

LG
 
Komisch. Mit diesem Namen habe ich bisher immer nur einen dicken gelben Kater asoziiert :)



Na und? Sagte ich ja schon.



Du was ist bei all dem dein Punkt? Du magst ein bisschen rumnörgeln? Gut das darf auch sein und das haste mit deinem ersten Einwurf auch geschafft. Akzeptier ich :)
Dein Zweiter Einwurf... zeigt aber nur, das auch du deine Hausaufgaben nicht gemacht hast. Du brauchst Nachhilfe. Voilá:

Irrational (Begriff)
Auszug:
"Im alltäglichen Sprachgebrauch wird der Begriff in verschiedenen Bedeutungen gebraucht. Einen Sachverhalt als „irrational“ zu bezeichnen kann heißen, dass er möglicherweise besteht, dem Verstand aber nicht zugänglich ist, d. h. rational nicht erklärbar ist. Er kann aber auch bedeuten, dass er, weil er rationalen Kriterien widerspricht (etwa dem Gebot der Widerspruchsfreiheit), per se nicht bestehen kann."

Das also ist die Bedeutung des Begriffes "Irrational"

Und hier ist ein Link zu einem einzelnen Phänomen aus der Quantenmechanik. Und um dich hier nicht zu überfordern keins von den exotischen sondern ein sehr gut belegtes:
Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon

Auszug:
"[...]Es zeigt beispielhaft, dass die Quantenmechanik gegen die Annahme der Lokalität verstößt, die eine der Grundannahmen der klassischen Physik ist." <---- Widerspricht rationalen Kriterien, siehe oben.


Liess einfach noch mal drüber und ich denke dein nächster Kritikpunkt ist dann besser fundiert und darüber würd ich mich auch freuen :)

LG

Die Quantenphysik ist dem Verstand zugänglich. Sie widerspricht Teilen der klassischen Physik, ist aber in ihrem Geltungsbereich widerspruchsfrei. Das Attribut irrational trifft also per Definition nicht zu.

Einstein (auch zusammen mit Podolsky und Rosen) wollte mit den Gedankenexperimenten zeigen, für wie unvollständig er die Quantentheorie samt Kopenhagener Deutung hielt. Die ausführlichen Debatten mit Niels Bohr legen dar, wie schwer sich Einstein (neben anderen Kollegen) mit dem statistischen Charakter und den scheinbaren Paradoxa der Quantentheorie tat.
Da Du das EPR-Paradoxon angesprochen hast nehme ich an, dass Du die Arbeiten von John Bell (Bell´sche Ungleichungen) und Alain Aspect kennst.
Falls nicht - GIDF
 
Ich bitte um Verzeihung, das von mir hier Vorgebrachte ist nicht unbedingt meine Ansicht (oder vielleicht doch?) sondern es ist, wie ich schon mehrfach zuvor bemerkte, eine meiner Meinung nach nützliche Betrachtungsweise. :)
In gewissem Sinne ja, bis auf meinen Einwand.

Zudem finde ich, dass man das ruhig konkretisieren kann, des besseren Verständnis wegen (ich hab da ja schon in der Richtung ein wenig eingeführt - konstruierte Realitäten der Menschen und auch der jeweiligen Gesellschaften, in denen der Mensch lebt) zb. in Richtung selbstreferenzielle Systeme, natürlich mit dem Hinweis, dass der Mensch selbst ein selbstreferenzielles System ist. Da wird das Ganze mit der "eigenen u. fremdbestimmten" Matrix ein wenig verständlicher.

Falls sich überhaupt Jemand der Leserschaft in dieser Richtung kund zu tun gedenkt, XD.

Natürlich gibt es Naturgesetze. Wir begegnenen ihnen doch den ganzen Tag. Und das macht ja auch Sinn unter der einer Simulation. Denn da wir selber Teil dieser Simulation sind, sind die Gesetzte innerhalb dieser Simulation natürlich für uns gültig, denn sonst wären wir ja kein Teil dieser Simulation sondern stünden ausserhalb davon (Duales Weltbild). Konsequenz.
Ja, siehe selbstreferenzielles System. In diesem System herrschen auch Gesetze, is sowieso klar. Doch hat das nicht mit dem zu tun, was ich andeutete (eigentlich zwei "Dinge").

Denn da gibt es sehr wohl noch ein "außerhalb des eigenen Systems/Matrix". Dahin begibt sich zb. der Magier durch eigene Schulung (eigentlich wie Neo). Ersie wechselt sowohl die Systeme, wie ersie den Fokus verschieben kann. Wie mächtig ersie darin ist und welchem System ersie selbst vllt. verfallen ist, hängt von seinerihrer kognitiven Fähigkeiten, Talenten und Flexibilität ab.

Und das Zweite ist, für alle Systeme oder Matrix(e) gibt es übergordnete Gesetze. Außerhalb dieser kann sich kein Mensch "bewegen", sie aber erkennen und sich zunutze machen.
Also im Grunde kein duales Weltbild. Dual ist es oft nur Innerhalb dieser übergeordneten Gesetze, Paradoxerweise. Und es ist auch völlig marginal, da kaum ein Mensch in der Lage ist, soweit vorzudringen.

Denkfehler (Bitte das mit der Abstraktion nicht vergessen, werte Drachenenergie :) )
Wenn man -selbst- Teil der Simulation ist (wie in Matrix) dann ist die Matrix real. Innerhalb der Matrix ist die Matrix keine Einbildung. Erst von Aussen betrachtet wird sie zu einer Art "Einbildung". Wir sind aber nicht draussen, wir sind drinnen.
Nein, kein Denkfehler. Siehe Oben. Höchstens eine mangelnde Konkretisierung, die sich aber eh erst durch ein Gespräch ergibt. Das Forum ist ja ein Schreibmedium und in dem Sinne ist es nicht immer so schnell zu bewerkstelligen, ausführlich zu beschreiben, wohin die Reise geht. Ich stimme dir da zu.
Natürlich ist innerhalb der Matrix die Matrix keine Einbildung. Da gehen wir eh konform und das steht auch in meinem Text so. Der Film zeigt verschiedene Matrix, das wechseln von Matrix zu Matrix (siehe Oben: was macht der Magier), man kann Matrix in dem Sinne ohne Weiteres auch Bewußtsein nennen, aber im Endeffekt sitzt Neo in einem Raumschiff und ist mit seinem neuronalen System verkabelt mit einem "Wasweißichauchimmer" und "springt" quasi mit seinem Bewußtsein und dringt in andere Bewußtseinsebenen/Matrix ein....wie auch immer .......und soweit alles andere auch sehr gut auf die selbstreferenziellem Systeme hinweist, oder sie darstellt, auch das wechseln der Bewußtseinsebenen, in dem Sinne ist das verkabelt sein im Raumschiff Schwachfug und darauf habe ich mich bezogen, in dem ich sagte, dass es so dargestellt sei, als wäre alles Einbildung/Vorstellung. Denn das die jeweilige Matrix, in der man sich gerade befindet, quasi Einbildung sei, darauf weißt der Film genau mit diesem verkabelt sein hin, auch wenn im Film dargestellt wird, dass diese "Einbildung/Wahrnehmung in der Matrix" sehr wohl wirkt und zb. wenn man da in ner Matrix getötet wird, auch wirklich sterben kann.

Das Verkabeltseindings ist echt ein Schwachpunkt bei dem Film, an dem ich sonst nix auszusetzen habe.

Und da wäre dann eben noch das, was ich vorhin ansprach: die übergeordneten Gesetze, die für alle Matrix/Systeme gelten.

Aber ich akzeptiere natürlich wenn man die Welt lieber über ein Duales Weltbild...
-Beispielsweise: "Geist" auf der einen Seite, "Materie/Wirks/Was-auch-immer" auf der anderen Seite
-Oder: "Ich" auf der einen Seite und "Der Rest der Welt" auf der anderen Seite.

...betrachten möchte. Man wird dafür wohl auch seine Gründe haben, selbst wenn ich keine solchen Gründe sehe :)
Es wäre echt nicht schlecht, wenn du aufhörst in dieser Art mit mir zu kommunizieren. Du unterstellst ständig irwas und teilweise nimmst du was an, was da gar nicht geschrieben wurde. Du bist nicht mein Lehrer. Oder bist du im Alltag ein Lehrer?
 
Werbung:
Das Attribut irrational trifft also per Definition nicht zu.

*seufz*

Die Quantenphysik ist dem Verstand zugänglich. Sie widerspricht Teilen der klassischen Physhttps://de.wikipedia.org/wiki/Bellsche_Ungleichungik, ist aber in ihrem Geltungsbereich widerspruchsfrei. Das Attribut irrational trifft also per Definition nicht zu.

Einstein (auch zusammen mit Podolsky und Rosen) wollte mit den Gedankenexperimenten zeigen, für wie unvollständig er die Quantentheorie samt Kopenhagener Deutung hielt. Die ausführlichen Debatten mit Niels Bohr legen dar, wie schwer sich Einstein (neben anderen Kollegen) mit dem statistischen Charakter und den scheinbaren Paradoxa der Quantentheorie tat.
Da Du das EPR-Paradoxon angesprochen hast nehme ich an, dass Du die Arbeiten von John Bell (Bell´sche Ungleichungen) und Alain Aspect kennst.
Falls nicht - GIDF

Aha. Du solltest dir vielleicht mal deine eigenen Ratschläge zu Herzen nehmen: Erster Satz aus dem allgemein zugänglichen Wiki zu Bellsche Ungleichung

"Die bellsche Ungleichung zeigt insbesondere, dass aus der Gültigkeit bestimmter grundlegender Annahmen der Quantenmechanik ein Widerspruch mit der gleichzeitigen Annahme von Realismus und Lokalität folgt:

Auszug:
"Im alltäglichen Sprachgebrauch wird der Begriff in verschiedenen Bedeutungen gebraucht. Einen Sachverhalt als „irrational“ zu bezeichnen kann heißen, dass er möglicherweise besteht, dem Verstand aber nicht zugänglich ist, d. h. rational nicht erklärbar ist. Er kann aber auch bedeuten, dass er, weil er rationalen Kriterien widerspricht (etwa dem Gebot der Widerspruchsfreiheit), per se nicht bestehen kann."

Und nochmal in Fett (denn alle guten Dinge sind ja drei):
"Er kann aber auch bedeuten, dass er, weil er rationalen Kriterien widerspricht (etwa dem Gebot der Widerspruchsfreiheit), per se nicht bestehen kann."

Kann man noch kommentieren. Muss aber nicht mehr.Ausserdem denk ich du willst sowieso auf was ganz anderes heraus (hüte dich vor Schamanen) denn du möchtest uns ja im Grunde je eh was ganz anderes sagen:

"Ich,@KassandrasRuf verfüge über einen Verstand der dem euren weit überlegen ist. Mein grossartiger Verstand betrachtet Dinge die allgemeingültig begrifflich als "irrational" bezeichnet nicht in solcher Weise.
In meinem großartig überlegenen Verstand sind auch die euch irrational erscheinenden Dinge rational verständlich. Schliesslich kann man sie aus der klassischen Mathematik herbeileiten die ich ja auch total verstehe. Sehet meinen großartigen Verstand der auf euren Begriff der Irrationalität pfeift."


Liebe(r) @KassandrasRuf
Ich anerkenne deinen überlegenen Verstand und ich wünsche dir, das du damit in Zukunft vernüftigeres zu tun gedenkst als uns niederen Gestalten damit auf den Keks zu gehen. Hiermit wurde deine Botschaft öffiziell gehört. Wenn du allerdings in Zukunft keine anderen Botschaften als diese zu diesem Thema hast verschone uns bitte.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben