Nocebo Effekt, oder: was die Esoterik schon lange weiss ....

Das hab ich nie gesagt. Du scheinst hier den wichtigen Punkt zu umgehen versuchen: die Wissenschaft ist nicht dafür gemacht, moralische Entscheidungen zu treffen. Genausowenig ist die Ethik dafür da, Oberflächen von geometrischen Objekten zu berechnen. Genausowenig ist die Esoterik geeignet, biologische Phänomene zu erklären. Alles hat einen Zweck und einen sinnvollen Anwendungsbereich. Überall mit der Esoterik-Eisenbahn drüberfahren zu wollen ist ein ziemlich einseitiges Weltbild.

Der Mensch trägt für alles die Verantwortung, was er selbst verursacht hat. Sich diesem moralischen Grundsatz zu entziehen, würde nur bedeuten, dass er von vornherein gar nicht gewillt ist moralisch zu handeln.

Wer sind "die"? Wenn du privat in deinem Wohnzimmer eine Studie anstellst und dabei einen Datensatz erzeugst, hast du logischerweise die Rechte daran. Kein Mensch kann dich dazu zwingen, diese Daten mit ihm zu teilen, sie gehören dir. Der Clou an der Wissenschaft ist aber, dass ein Wissenschaftler Dinge erst dann akzeptiert, wenn sie unabhängig überprüfbar sind. Wenn du sagst: "Ich hab hier die Weltformel aufgestellt, aber ich geb die Daten nicht raus auf denen sie basiert", wird sich kein Wissenschaftler für deine Erkenntnisse interessieren. Genauso wird es mit den Datensätzen deines Ex gewesen sein - es werden vermutlich recht spezielle Datensätze gewesen sein, die besonderen Institutionen gehörten. Es wird aber nicht um Datensätze gehandelt haben, die grundlegende wissenschaftlich weithin akzeptierte Theorien belegen. Denn sonst wären die entsprechenden Theorien nicht akzeptiert.

Die Wissenschaft ist nicht eine Gruppe von Leuten und auch nicht eine Gruppe von Datensätzen oder eine Gruppe von Datenbanken, die Wissenschaft ist ein System.
Ein System, um die Welt rund um sich möglichst sorgfältig und vollständig zu beobachten und aus diesen Beobachtungen logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Nicht mehr - aber auch nicht weniger.

Nein, mein Freund kam nicht ins A tomprogramm im Netz der Unis rein, um sich auf seine Diplom-Arbeit vorzubereiten. Alle anderen, die nicht aus Persien stammten, hatten ihre Zugangscodes.
Die Wissenschaft macht Politik und schafft Machtstrukturen auf Kosten anderer Völker und ihrer Interessen.
 
Werbung:
Der Mensch trägt für alles die Verantwortung, was er selbst verursacht hat.

Sind Schmiede für Morde mit einer Stichwaffe verantwortlich? Sollte die Schmiedekunst - ja jede Erforschung scharfer Klingen - verboten sein, weil damit Verletzungen und Morde möglich sind? Was hat die Schmiedekunst mit den Morden zu tun, die mit den Erzeugnissen der Schmiedekunst möglich geworden sind?
 
Sind Schmiede für Morde mit einer Stichwaffe verantwortlich? Sollte die Schmiedekunst - ja jede Erforschung scharfer Klingen - verboten sein, weil damit Verletzungen und Morde möglich sind? Was hat die Schmiedekunst mit den Morden zu tun, die mit den Erzeugnissen der Schmiedekunst möglich geworden sind?
Jetzt stellst du dich dumm Joey, schade.

(Verantwortung ist für Wassermänner übrigens ein Hauptthema)
 
Der Mensch trägt für alles die Verantwortung, was er selbst verursacht hat. Sich diesem moralischen Grundsatz zu entziehen, würde nur bedeuten, dass er von vornherein gar nicht gewillt ist moralisch zu handeln.
Ja. Oppenheimer etwa war bis an sein Lebensende einer der aktivsten Lobbyisten gegen die Verwendung von Atomwaffen und für deren Regulierung. Er hat auch die Entwicklung einer amerikanischen Wasserstoffbombe verhindert und wurde deswegen als Kommunist denunziert und vom FBI überwacht. Das alles ist ganz interessant zu wissen, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun.



Nein, mein Freund kam nicht ins A tomprogramm im Netz der Unis rein, um sich auf seine Diplom-Arbeit vorzubereiten. Alle anderen, die nicht aus Persien stammten, hatten ihre Zugangscodes.
Die Wissenschaft macht Politik und schafft Machtstrukturen auf Kosten anderer Völker und ihrer Interessen.
Du sagst "die Wissenschaft macht Politik". Warum? Soweit ich das richtig verstehe, war es doch gerade andersherum; in deinem konkreten Fall hat die Politik sich in die Wissenschaft eingemischt, nicht umgekehrt.
 
Sind Schmiede für Morde mit einer Stichwaffe verantwortlich? Sollte die Schmiedekunst - ja jede Erforschung scharfer Klingen - verboten sein, weil damit Verletzungen und Morde möglich sind? Was hat die Schmiedekunst mit den Morden zu tun, die mit den Erzeugnissen der Schmiedekunst möglich geworden sind?

Einem Schmied würde ich nichts vorwerfen, weil er von seiner harten Arbeit Brot für Heim und Kinder tragen muss, so muss er sie ja auch wo verdienen. Soll er stattdessen Dieben gehen?
Mit einem Messer kannst du einen Menschen verletzten oder im schlimmsten Fall, wenn er nicht schleunigst das Weite sucht, ums Leben bringen.
Was kann man mit A-B-C Bomb für Zerstörungen erreichen?
Dass du hier wieder Äpfel mit Birnen vergleichst, müsste dir ja als ein Mensch der Wissenschaft (sagtest du zumindest) einleuchten, oder?
 
Einem Schmied würde ich nichts vorwerfen, weil er von seiner harten Arbeit Brot für Heim und Kinder tragen muss, so muss er sie ja auch wo verdienen. Soll er stattdessen Dieben gehen?

Wer u.a. Marie Curie für den Bau von Atomwaffen die Verantwortung zuschreibt, weil sie radioaktive Elemente entdeckt und untersucht hat, der schreibt automatisch auch jedem Schmied die Verantwortung für jeden Stichwaffenmord zu.

So, wie man scharfe Messer sowohl destruktiv für die Ermordung von Menschen nutzen kann als auch konstruktiv, um z.B. Essen zuzubereiten, so kann wissenschaftliche Erkenntnis auch destruktiv wie auch konstruktiv verwendet werden. Sollte wissenschaftliche Erkenntnis verhindert werden, weil es eben auch destruktive Anwendungsmöglichkeiten geben könnte? Wenn Du dem zustimmst, wären mit einem Schlag mit der gleichen Logik und Argumentation jegliche Schmiede-Arbeiten morlaisch verwerflich. Denn ihre Erzeugnisse lassen sich ebenso destruktiv verwenden.

Dass du hier wieder Äpfel mit Birnen vergleichst, müsste dir ja als ein Mensch der Wissenschaft (sagtest du zumindest) einleuchten, oder?

Nö, tue ich nicht. Was ist der große Unter4schied zu der Möglichkeit mit Schmiede-Erzeugnissen Morde zu begehen dazu, dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse AUCH destruktiv nutzen lassen? Warum sind Schmiede moralisch freigesprochen, die Wissenschaftler sollen aber ihre Erkenntnisse danach moralisch bemessen, ob AUCH destruktive Anwedungen möglich sein könnten?
 
Ja. Oppenheimer etwa war bis an sein Lebensende einer der aktivsten Lobbyisten gegen die Verwendung von Atomwaffen und für deren Regulierung. Er hat auch die Entwicklung einer amerikanischen Wasserstoffbombe verhindert und wurde deswegen als Kommunist denunziert und vom FBI überwacht. Das alles ist ganz interessant zu wissen, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun.

Oppenheimer wurde von der amerikanischen Regierung beauftragt, die beiden boms gegen Hiroshima und Nagasaki zu bauen. Als es ein Aufschrei unter den Völkern wegen der Grausamkeit gab, brauchten die Amis einen Sündenbock, um sich aus der Affäre zu ziehen und dieser Sündenbock war genau der, der sich für ein wenig Moos dafür hergab.

Du sagst "die Wissenschaft macht Politik". Warum? Soweit ich das richtig verstehe, war es doch gerade andersherum; in deinem konkreten Fall hat die Politik sich in die Wissenschaft eingemischt, nicht umgekehrt.

Weisheit muss verantwortungsbewusst getragen werden, wenn nicht, richtet sie mehr Schaden an, als gewollt. Wenn du dich weise nennst und einem Kind ein Feuerzeug in die Hand gibst, brauchst du dich nicht zu wundern, wenn es die Wohnung in Brand setzt.
Was wissen Politiker und machtgierige Menschen über Waffen, wenn sie nicht von der Wissenschaft konstruiert und gebaut werden?
SO machen Wissenschaftler Politik!
In dem sie den einen die Waffen bauen und in die Hand geben und dadurch andere gegen sie schwächen.
So werden Diktatoren und Diktaturen gebildet. Das ist Politik.
Darunter leiden alle Menschen im machtgierigen Kapitalismus.
 
Wer u.a. Marie Curie für den Bau von Atomwaffen die Verantwortung zuschreibt, weil sie radioaktive Elemente entdeckt und untersucht hat, der schreibt automatisch auch jedem Schmied die Verantwortung für jeden Stichwaffenmord zu.

So, wie man scharfe Messer sowohl destruktiv für die Ermordung von Menschen nutzen kann als auch konstruktiv, um z.B. Essen zuzubereiten, so kann wissenschaftliche Erkenntnis auch destruktiv wie auch konstruktiv verwendet werden. Sollte wissenschaftliche Erkenntnis verhindert werden, weil es eben auch destruktive Anwendungsmöglichkeiten geben könnte? Wenn Du dem zustimmst, wären mit einem Schlag mit der gleichen Logik und Argumentation jegliche Schmiede-Arbeiten morlaisch verwerflich. Denn ihre Erzeugnisse lassen sich ebenso destruktiv verwenden.



Nö, tue ich nicht. Was ist der große Unter4schied zu der Möglichkeit mit Schmiede-Erzeugnissen Morde zu begehen dazu, dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse AUCH destruktiv nutzen lassen? Warum sind Schmiede moralisch freigesprochen, die Wissenschaftler sollen aber ihre Erkenntnisse danach moralisch bemessen, ob AUCH destruktive Anwedungen möglich sein könnten?

Wenn man so viel experimentiert, wie die Wissenschaft und die Charakterstruktur von Menschen kennen sollte, da diese ebenfalls wissenschaftlich untersucht werden, ist es verantwortungslos, machtgierigen Menschen so gefährliche Waffen zu bauen und in die Hand zu geben.
Auf die Art arbeitet kein Schmied.
 
Wenn man so viel experimentiert, wie die Wissenschaft und die Charakterstruktur von Menschen kennen sollte, da diese ebenfalls wissenschaftlich untersucht werden, ist es verantwortungslos, machtgierigen Menschen so gefährliche Waffen zu bauen und in die Hand zu geben

Nochmal: wissenschaftliche Erkenntnisse lassen sich konstruktiv und destruktiv nutzen. Wissenschaft bremsen/einengen zu wollen, wegen der Möglichkeit der destruktiven Nutzung der Erkenntnisse, wäre falsch.

Auf die Art arbeitet kein Schmied.

Doch. Schmiede stellen Messer her - sogar sehr viele. Und man kann schöne Messer-Sets für die Küche im freien Handel kaufen. Und die fallen erwiesenermaßen auch Menschen in die Hände, die damit dann andere Menschen umbringen. Immer wieder. Man könnte jetzt also Deine Aussage umformulieren: Wenn man Messer herstellt, wie die Schmiede, ist verantwortungslos, mordgierigen Menschen diese Messer in die Hand zu geben. Wie sollte der Verkauf von Messer-Sets für die Küche am besten geregelt sein?
 
Werbung:
Hier dieser fesche Wissenschaftler:


war ein Diamant unter seinesgleichen.
Er wurde regelrecht gegeiselt, um Adolf eine Bömbchen zu bauen.
Was hat er gemacht?
Er baute ihm ein Zeppelin.
Wunderbar!
Hermes wäre stolz auf ihn.
 
Zurück
Oben