Neurochirurg stellt fest das es ein Leben nach dem Tod gibt (Englisch)

Werbung:
Das Argument Jung ist für mich an dieser Stelle irrelevant, da es keine direkten Zitate hier gibt, auf die ich mich beziehen könnte, um mir selbst ein Bild zu machen und da ich das entsprechende dazu verwiesene Werk nicht vorliegen habe, vermag ich dazu nichts zu sagen.

Dieser Satz allerdings könnte direkt von mir sein:

"I don`t need to believe, I Know."

Deine Sicht, HST1988 bzgl. der angeblichen NTE von Roth teile ich.


Beim Stöbern auf youtube unter dem Stichwort "NTE", was ich schon Jahre nicht gemacht habe, bin ich auf einen imposanten Interview-Film mit dem NTE-Forscher Pim van Lommel gestoßen. Der Ansatz van Lommels ist hochgradig spannend, deshalb das hier: :)



Bin hier schon einiges voran gekommen, es sind jedoch über 45 min., daher später gespannt auf den Rest.

:)
 
Wenn das so ist, dann sind nur irgendwelche schnell ergoogelten Internetartikel und youtube-videos als Argument relevant.

Man könnte auch gleich sagen: Nicht relevant, weil Lüge anstatt von Wahrheit auszugehen, wie man es ja auch macht, wenn einem nur die Botschaft passt.
 
Ja, hat aber eher nicht geklappt. Erster Link: der Physiker, der seine Aussagen im Comedy-Format macht und bei dem man nicht weiß, was ironisch gemeint ist und was nicht, kann ich nicht ernst nehmen.

Niedlicher Versuch, ein Gegenbeispiel kleinzureden: "Er ist oft ironisch, also nehme ich ihn auch hier nicht ernst." Seine Meinung ist klar erkenntlich - vor allem auch, dadurch, in welchen Vetreinen er noch so tätig ist (u.a. auch in der österreichischen Version der GWUP). D.h. ist es höchstwahrscheinlich nicht ironisch gemeint, wenn er sinngemäß sagt: "Ich glaube nicht, dass das mehr als Gehirnkarm war."

Jung ist ja bereits ausdiskutiert und hat sich als Flopp in Sachen *Gegenbeispiele* erwiesen.

Nein, Du siehst es nur als Flopp an.

Roths NTE - da bin ich, ebenso wie HST1988 hochgradig skeptisch. Scheint mir eher eine strategische Behauptung zu sein. Macht sich nämlich gut, wenn man als hardcore-Skeptiker sagen kann: Ich hatte ja auch mal eine NTE, Leute, aber war auch nur Gehirnausfall.

Ich will sagen, solange Roth sich mit seiner NTE nicht den harten Fragebogen-Kriterien der IANDS
http://iands.org/home.html
stellt, messe ich dieser Aussage keine Bedeutung zu.

Und dass Du damit besagtem Auswahl-Bias Türen und Tore öffnest, ist Dir offensichtlich entweder egal, oder nicht bewusst. Es sind vornehmlich Leute, die an die Realität von ihren NTE glauben, die diese Forschung dann mit betreiben, sich an die enstprechenden Ärzte wenden und diesen Fragebogen ausfüllen. Leute, die nach einer NTE immernoch nicht an deren Realität glauben, werden dem wahrscheinlich auch nicht die Bedeutung zumessen, als dass sie sich bemühen, diesen Fragebogen auszufüllen - geschweige denn sich an die IANDS zu wenden.

Ebenso werden die Leute, die an die Realität ihres Erlebnisses glauben, das in ihren Formulierungen auch so darstellen, dass die NTE "tiefer" erscheinen. Man beachte dabei, dass Ansichten etc. sich IMMER in Formulierungen mit einprägen. D.h., wenn jemand, der auch hinterher noch skeptisch gegenüber NTE ist, sein Erlebnis beschreibt, so wird er bei gleicher Tiefe es immernoch anders beschreiben, als jemand, der von der Realität des Erlebten überzeugt ist. Aus den Berichten wird dann eine unterschiedliche "Tiefe" hervorgehen. D.h. hier liegt u.U. der Gedankenfehler der umgekehrten Kausalität vor. Der Skeptiker bleibt nicht skeptisch, weil seine NTE nicht so tief war, sondern seine NTE wirkt weniger tief, weil der Skeptiker skeptisch geblieben ist.

Von einem "Naturgesetz" habe ich nirgendwo gesprochen. Selbst, wenn eine Handvoll Gegenbeispiele gefunden würden, so bleibt meine Aussage richtig. Wer auch nur ein wenig Ahnung hat von NTE-Forschung, weiß das. Stichwort *Transformationsforschung*.

Etwas, was Du als so zwingend betrachtest, dass Du damit formale Aussagenlogik betreiben willst, kann man als Postulat eines Naturgesetzes betrachten.

Und, wer auch nur ein wenig Ahnung von Gedankenfallen - wie z.B. dem besagten Auswahl-Bias, mögliche Umkehr der Kausalität - hat, der wird solche Ergebnisse ein wenig kritischer und differnenmjzierter betrachten, als Du es hier offensichtlich tust.

Wie ich schon schrieb: Wie ich nach einer NTE glauben würde, können weder ich noch Du vorhersagen. Ein Kriterium, mit bei dem ich hinterher glauben würde, habe ich auch schon genannt.
 
Hallo E. :)

Wenn das so ist, dann sind nur irgendwelche schnell ergoogelten Internetartikel und youtube-videos als Argument relevant.

Man könnte auch gleich sagen: Nicht relevant, weil Lüge anstatt von Wahrheit auszugehen, wie man es ja auch macht, wenn einem nur die Botschaft passt.


Ich wollte dich nicht treffen oder verletzen damit, sondern deutlich machen, daß ich Einschätzungen aus zweiter Hand - und das wäre es - nicht annehme oder wortwörtlich wiedergebe, weil ich dich vlt. für kompetent halte und eine Sichtweise deinerseits somit für ausreichend halte, mich dem anzuschliessen. Daher auch der Verweis auf das Nichtvorliegen des entsprechenden Werkes, vlt. würde ich bei Lektüre zur gleichen Ansicht kommen, ich weiß es nicht, bleibe vorerst bei dem, was hier konkret verlinkt oder zitiert wird und nicht mal das liegt zeitlich alles drin.
 
Kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, der das Schneckentheater mitverfolgt hat.

Genau so ist es.
Ich bin jedenfalls hier im Forum um meine Meinung/Ansicht zu überprüfen oder auch zu stärken.
Sei es durch stichhaltige Argumente dagegen oder dafür.

Hier sage ich eindeutig pro NTE
 
Hallo E. :)




Ich wollte dich nicht treffen oder verletzen damit, sondern deutlich machen, daß ich Einschätzungen aus zweiter Hand - und das wäre es - nicht annehme oder wortwörtlich wiedergebe, weil ich dich vlt. für kompetent halte und eine Sichtweise deinerseits somit für ausreichend halte, mich dem anzuschliessen. Daher auch der Verweis auf das Nichtvorliegen des entsprechenden Werkes, vlt. würde ich bei Lektüre zur gleichen Ansicht kommen, ich weiß es nicht, bleibe vorerst bei dem, was hier konkret verlinkt oder zitiert wird und nicht mal das liegt zeitlich alles drin.

Ich fühle mich auch nicht verletzt und ich wollte nur deutlich machen, dass ernsthafte Quellen nach deiner Aussage nicht zählen, aber Internetquellen, wo im Prinzip jeder Hansel seinen Dummfug verewigen kann.

Von Jung hat Tommy ja selbst ein ziemlich eindeutiges Zitat aus dem Internet geliefert, was ja enstprechend deiner angesetzten Messlatte dann verwertbar ist.

Und wie Joey schon sagt, ist Jung hier nur aufgeführt worden, um eine der vielen falschen Aussagen von Tommy zu begegnen.
 
Werbung:
Zurück
Oben