Mein individueller Weg

[leuchtik]

Weil man die Welt beschreiben kann, soll oder muss ist der Grund für alles in der Wahrnehmung.

Ist das eine "Antwort" in der Argumentationskette oder ein Kreislauf, den man durchbrechen kann, soll oder muss?

 

[Meikel3000]

Weil man die Welt beschreiben kann, soll oder muss ist der Grund für alles in der Wahrnehmung.

Ich würde sagen, das ist Unfug!

Meine Urlaubsplanung gehört z.B. eindeutig zur Welt.
Aber um sie zu erstellen, brauche ich weder meine Ohren, meine Augen, mein Riechen, mein Schmecken, mein Tasten, sondern allein mein Erinnerungsvermögen.
Ich mach das alles in Form einer Vorstellung, ganz ohne Sinne.
Ich brauche dafür kein einziges Sinnesorgan.

Die Beschreibbarkeit der Welt in Form von sinnlichen Wahrnehmungen ist nur kleiner Teil der Beschreibbarkeit.

Da biste jetzt baff, oder?

 

[leuchtik]

Hier projizierst du.
DU isst sozusagen Nicht-Äpfel. Betrachten wir einmal einen x-beliebigen Beitrag eines x-beliebigen Teilnehmers dieses Forums. Der wäre ein Apfel. In seiner ganzen, runden, knackigen Vollkommenheit.
Ein einzelner Satz davon, für sich allein stehend, wäre ein Nicht-Apfel. Aus dem Kontext gerissen. Du verbeisst dich in solche einzelnen Sätze, zerlegst sie, wohingegen du andere Sätze des Beitrags geflissentlich übersiehst. Ein Beitrag macht aber nur dann Sinn, wenn man ihn in seiner Gesamtheit betrachtet - und nicht einen einzelnen Satz.

Der Naturalismus funzt für jeden individuell, das ist jedem seine persönliche Vorstellung. Trotzdem verneint sie andere Vorstellungen, weil sich die eigene nur auf die Phänomenologie bezieht.
Andere Vorstellungen würden begrenzen. In einer Argumentationskette wäre ja alles was nicht passt eine Begrenzung. Das heisst das gehört eigentlich in ein Naturwissenschaftliches Forum, damit @Meikel3000 nicht begrenzt wird und ander nicht begrenzt werden.

Ist sowieso fragwürdig, als Naturalist im Esoforum im Bereich Religion und Spiritualität für seinen individuellen Weg auf der Phänomenologie der Wahrnehmung rumzueiern.
Ist nicht besonders individuell, soll ja schließlich objektiv sein...

 

[Meikel3000]

Ist sowieso fragwürdig, als Naturalist im Esoforum im Bereich Religion und Spiritualität für seinen individuellen Weg auf der Phänomenologie der Wahrnehmung rumzueiern. Ist nicht besonders individuell, soll ja schließlich objektiv sein...

Deine Welt muss eine sehr begrenzte Welt sein, wenn du selbständig denkende Menschen als fragwürdig bezeichnest.

 

[leuchtik]

Deine Welt muss eine sehr begrenzte Welt sein, wenn du selbständig denkende Menschen als fragwürdig bezeichnest.

naja, musst das nich gleich persönlich nehmen.

 

[sikrit68]

Ich würde sagen, das ist Unfug!

Meine Urlaubsplanung gehört z.B. eindeutig zur Welt.
Aber um sie zu erstellen, brauche ich weder meine Ohren, meine Augen, mein Riechen, mein Schmecken, mein Tasten, sondern allein mein Erinnerungsvermögen.
Ich mach das alles in Form einer Vorstellung, ganz ohne Sinne.
Ich brauche dafür kein einziges Sinnesorgan.

Die Beschreibbarkeit der Welt in Form von sinnlichen Wahrnehmungen ist nur kleiner Teil der Beschreibbarkeit.

Da biste jetzt baff, oder?

Dann ist deine Urlaubsplanung auch ein Nicht-Apfel (der von dir kreierte Ausdruck).
All diese Sätze, die du hier geschrieben hast, habe ich (ähnlich, sinngemäß) über Gott geschrieben. Jeder einzelne Satz hier bildet eine Analogie zu dem, was ich geschrieben habe.
Schreibt jemand anderer etwas, was du (insgeheim) denkst, fichst du es an.
Von dir rausgegeben, ist es große Weisheit.
Von jemand anderem, 100 % Unfug.

 

[Meikel3000]

Dann ist deine Urlaubsplanung auch ein Nicht-Apfel (der von dir kreierte Ausdruck).
All diese Sätze, die du hier geschrieben hast, habe ich (ähnlich, sinngemäß) über Gott geschrieben. Jeder einzelne Satz hier bildet eine Analogie zu dem, was ich geschrieben habe.
Schreibt jemand anderer etwas, was du (insgeheim) denkst, fichst du es an.
Von dir rausgegeben, ist es große Weisheit.
Von jemand anderem, 100 % Unfug.

Auch wenn du noch so jammerst, zeterst, Rechtfertigungen erschaffst und mit dem Fuss aufstampfst, - Sätze wie dieser hier:

Sollte es Gott als Wesen nicht geben (was meinem Glauben widersprechen würde), existiert er trotzdem zu 100 %

... sind der größte Unfug, den es geben kann!

Du weißt das selbst, denn du bist ja nicht dumm.
Du tust nur so, als wärst du zu dumm, den Widerspruch darin nicht erkennen zu können.

Versuch´s mal mal andersherum und gib zu, dass du dich in diesem Fall geirrt hast.
Aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich dir sagen: Die Leute bewundern Menschen, die den Mut haben zugeben, sich geirrt zu haben.

 

[sikrit68]

Auch wenn du noch so jammerst, zeterst, Rechtfertigungen erschaffst und mit dem Fuss aufstampfst, - Sätze wie dieser hier:



... sind der größte Unfug, den es geben kann!

Du weißt das selbst, denn du bist ja nicht dumm.
Du tust nur so, als wärst du zu dumm, den Widerspruch darin nicht erkennen zu können.

Versuch´s mal mal andersherum und gib zu, dass du dich in diesem Fall geirrt hast.
Aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich dir sagen: Die Leute bewundern Menschen, die den Mut haben zugeben, sich geirrt zu haben.

Du bist ADVOCATUS DIABOLI.

 

[Meikel3000]

Du bist ADVOCATUS DIABOLI.

Jemand der behauptet "Etwas, dass es nicht gibt, existiert zu 100%", der hat so was von einen an der Waffel, dass selbst der Teufel sich vor Lachen windet.

Ist hier ein Mensch, der das ebenfalls erkennt?

Ich glaube, du solltest dringend mal umziehen.
Du wohnst definitiv zu nahe an einem Atom-Kraftwerk.

Ich beende jegliche Diskussion mit dir.

 

[sikrit68]

Jemand der behauptet "Etwas, dass es nicht gibt, existiert zu 100%", der hat so was von einen an der Waffel, dass selbst der Teufel sich vor Lachen windet.

Ist hier ein Mensch, der das ebenfalls erkennt?

Ich glaube, du solltest dringend mal umziehen.
Du wohnst definitiv zu nahe an einem Atom-Kraftwerk.

Ich beende jegliche Diskussion mit dir.

Der Satz in den Gänsefüßchen ist völlig falsch wiedergegeben, aus dem Kontext gerissen und entspricht zudem nicht korrekter deutscher Orthographie. Es muss heißen “das“, nicht “dass“.
Und Verbalinjurien sind nichts weiter als ein Schuss in den Ofen.