Es gibt in der letzten Zeit teils massive Vorwürfe gegen prominente Personen, die von Sexismus bis hin zur Vergewaltigung reichen in Bezug auf Ereignisse, die häufig Jahre bis viele Jahrzehnte zurückliegen.
Anscheinend ist der Reflex im Moment, dass das dann auch automatisch so passiert sein muss. Und die Medien und einflussreiche Personen in sozialen Medien stürzen sich auf diese Personen. So als ob man nur darauf gewartet hatte, dass auf einmal gesagt wird was sowieso allen klar war, wie uns manche Verschwörungstheorien weis machen wollen.
Gerade bei Vorwürfen, die so lange zurückliegen, wird es aber schwer für den "Angeklagten" ein Alibi zu finden oder Zeugen die einen entlasten können. Weiß ich selber noch was ich vor 10 Jahren gemacht habe? Nein, weiß ich nicht.Und ob etwas überhaupt logisch so passiert sein kann ist ebenfalls schwer zu überprüfen, weil alles so lange zurückliegt. Von physischen Spuren, wie DNA und Fingerabdrücken, brauchen wir gar nicht erst zu reden.
Hier so ein Beispiel:
http://www.news.de/promis/855679260...itte-nielsen-verteidigt-sylvester-stallone/1/
Dazu habe ich auf englischen News-Seiten Kommentare gelesen, dass sich Frau Nielsen ja kaum noch daran erinnern wird... Erschreckend, dass die Tatsache, dass man vermutlich kaum etwas rekonstruieren kann nach dieser langen Zeit dann gerade ein Problem für Stallones Glaubwürdigkeit ist, und nicht für die Person, die diese Vorwürfe macht. Dass man jemanden für unschuldig hält, wenn es wohl null Beweise für seine Schuld gibt (soweit bisher bekannt ist) sollte eigentlich völlig normal sein.
Bedeutet es, dass ich denke, dass diese Frau da lügt? Nun, es bedeutet ganz einfach, dass man auch bei einem persönlichen Urteil nicht auf harte Vorwürfe aufspringt, wenn es keinen Grund gibt diese ernst zu nehmen. Andernfalls wäre jeder Form von Hetze und Rufmord Tor und Tür geöffnet und eine Welt, in der jeder jeden ohne irgendwelche Beweise gesellschaftlich vernichten kann wäre moralisch alles andere als gut. Sollte ich natürlich jemanden persönlich gut kennen und diese Person als glaubwürdig einschätzen sieht das für mich persönlich dann anders aus. Aber ich kenne weder Herrn Stallone noch diese Frau persönlich.
Und es ist keinesfalls so, dass es nicht böswillige Gründe geben kann Prominenten (aber natürlich auch unbekannten Personen) sowas vorzuwerfen:
Der Versuch von Gruppen und Personen einen politischen (oder Konkurrenten in irgendeiner Form) Gegner los zu werden (inklusive Bezahlung einer Person, die diese Vorwürfe dann tätigt).
Persönliche Rache, weil jemand "verliebt" in einen Promi war und abgewiesen wurde (kann da zum Beispiel auch sein, dass ein Groupie sich ausgenutzt fühlt, weil der Star nicht so verliebt war wie umgekehrt und es nach dem Sex nicht zur Beziehung kam) oder weil Erwartungen/Versprechungen beruflicher Natur nicht erfüllt wurden.
Psychische Krankheit einer Person, die auf einen Star (Politiker) fixiert ist, und sich das dann einbildet als ob es tatsächlich passiert wäre.
Erpressung für Geld oder Karriere.
Oder ganz einfach auch (mediale) Aufmerksamkeit wegen der Aufmerksamkeit selbst oder zu einem anderen Zweck.
Natürlich haben mächtige, einflussreiche und wohlhabende Personen es auch leichter kriminelle Straftaten unentdeckt zu begehen, aber es scheint mir mittlerweile in der Wahrnehmung fast total unterzugehen, dass es auch mehr Gründe gibt ihnen sowas vorzuwerfen, obwohl in Wirklichkeit in einem Fall eben nichts passiert sein kann, bzw. die Situation eine andere war (siehe direkt oben).
Und was ist überhaupt mit der Unschuldsvermutung passiert?
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
Klar, es mag vielleicht Situationen geben, wo es trotzdem irgendwie Konsequenzen geben muss. Die Untersuchungshaft ist ein Beispiel dafür, wenn es klare Indizien für die Schuld gibt. Aber davon sind einige dieser Anschuldigungen wirklich sehr weit entfernt.
Und wenn es dann wirklich eine Vielzahl von Anschuldigungen gibt, wird es tatsächlich unwahrscheinlicher, dass die Person unschuldig ist (irgendwann bin ich dann auch persönlich nicht mehr neutral, was meint, dass ich mir eben auch ein negatives Urteil bilde, was nebenbei auch der Fall ist in Bezug auf einige dieser Promis), aber selbst dann muss es eigentlich rechtsstaatliche Verfahren geben.
LG PsiSnake
Anscheinend ist der Reflex im Moment, dass das dann auch automatisch so passiert sein muss. Und die Medien und einflussreiche Personen in sozialen Medien stürzen sich auf diese Personen. So als ob man nur darauf gewartet hatte, dass auf einmal gesagt wird was sowieso allen klar war, wie uns manche Verschwörungstheorien weis machen wollen.
Gerade bei Vorwürfen, die so lange zurückliegen, wird es aber schwer für den "Angeklagten" ein Alibi zu finden oder Zeugen die einen entlasten können. Weiß ich selber noch was ich vor 10 Jahren gemacht habe? Nein, weiß ich nicht.Und ob etwas überhaupt logisch so passiert sein kann ist ebenfalls schwer zu überprüfen, weil alles so lange zurückliegt. Von physischen Spuren, wie DNA und Fingerabdrücken, brauchen wir gar nicht erst zu reden.
Hier so ein Beispiel:
http://www.news.de/promis/855679260...itte-nielsen-verteidigt-sylvester-stallone/1/
Dazu habe ich auf englischen News-Seiten Kommentare gelesen, dass sich Frau Nielsen ja kaum noch daran erinnern wird... Erschreckend, dass die Tatsache, dass man vermutlich kaum etwas rekonstruieren kann nach dieser langen Zeit dann gerade ein Problem für Stallones Glaubwürdigkeit ist, und nicht für die Person, die diese Vorwürfe macht. Dass man jemanden für unschuldig hält, wenn es wohl null Beweise für seine Schuld gibt (soweit bisher bekannt ist) sollte eigentlich völlig normal sein.
Bedeutet es, dass ich denke, dass diese Frau da lügt? Nun, es bedeutet ganz einfach, dass man auch bei einem persönlichen Urteil nicht auf harte Vorwürfe aufspringt, wenn es keinen Grund gibt diese ernst zu nehmen. Andernfalls wäre jeder Form von Hetze und Rufmord Tor und Tür geöffnet und eine Welt, in der jeder jeden ohne irgendwelche Beweise gesellschaftlich vernichten kann wäre moralisch alles andere als gut. Sollte ich natürlich jemanden persönlich gut kennen und diese Person als glaubwürdig einschätzen sieht das für mich persönlich dann anders aus. Aber ich kenne weder Herrn Stallone noch diese Frau persönlich.
Und es ist keinesfalls so, dass es nicht böswillige Gründe geben kann Prominenten (aber natürlich auch unbekannten Personen) sowas vorzuwerfen:
Der Versuch von Gruppen und Personen einen politischen (oder Konkurrenten in irgendeiner Form) Gegner los zu werden (inklusive Bezahlung einer Person, die diese Vorwürfe dann tätigt).
Persönliche Rache, weil jemand "verliebt" in einen Promi war und abgewiesen wurde (kann da zum Beispiel auch sein, dass ein Groupie sich ausgenutzt fühlt, weil der Star nicht so verliebt war wie umgekehrt und es nach dem Sex nicht zur Beziehung kam) oder weil Erwartungen/Versprechungen beruflicher Natur nicht erfüllt wurden.
Psychische Krankheit einer Person, die auf einen Star (Politiker) fixiert ist, und sich das dann einbildet als ob es tatsächlich passiert wäre.
Erpressung für Geld oder Karriere.
Oder ganz einfach auch (mediale) Aufmerksamkeit wegen der Aufmerksamkeit selbst oder zu einem anderen Zweck.
Natürlich haben mächtige, einflussreiche und wohlhabende Personen es auch leichter kriminelle Straftaten unentdeckt zu begehen, aber es scheint mir mittlerweile in der Wahrnehmung fast total unterzugehen, dass es auch mehr Gründe gibt ihnen sowas vorzuwerfen, obwohl in Wirklichkeit in einem Fall eben nichts passiert sein kann, bzw. die Situation eine andere war (siehe direkt oben).
Und was ist überhaupt mit der Unschuldsvermutung passiert?
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
Klar, es mag vielleicht Situationen geben, wo es trotzdem irgendwie Konsequenzen geben muss. Die Untersuchungshaft ist ein Beispiel dafür, wenn es klare Indizien für die Schuld gibt. Aber davon sind einige dieser Anschuldigungen wirklich sehr weit entfernt.
Und wenn es dann wirklich eine Vielzahl von Anschuldigungen gibt, wird es tatsächlich unwahrscheinlicher, dass die Person unschuldig ist (irgendwann bin ich dann auch persönlich nicht mehr neutral, was meint, dass ich mir eben auch ein negatives Urteil bilde, was nebenbei auch der Fall ist in Bezug auf einige dieser Promis), aber selbst dann muss es eigentlich rechtsstaatliche Verfahren geben.
LG PsiSnake
Zuletzt bearbeitet:
