Impfstoffzusatz zerstört Hirnzellen

Nachdem man sich von der Anti-Wissenschafts-Fraktion gefühlt in jeder Diskussion immer und immer wieder die gleiche Leier von "industriegesponserten Studien" (egal obs tatsächlich so ist oder nicht) anhören muss, find ich es angebracht, diesem schwachsinnigen Argument mal den Spiegel vorzuhalten. Weil wenn die eigenen Studien plötzlich von Personen mit Interessenskonflikten finanziert wurden ist es dann wieder völlig egal. Nicht der Rede wert. Leider sind die meisten auf einem Auge blind.

Die Sache ist: natürlich darf man es nicht bei der Finanzierung der Studie lassen, sondern muss sich die Methodik anschauen. Dazu braucht man aber halt auch das Hintergrundwissen um zu verstehen, was gute Methodik ist und was nicht.

Also von meiner Seite gibt's keine Anti-Wissenschafts-Fraktion, sondern lediglich Menschen die einer Wissenschaft kritisch gegebüber stehen, die von der Industrie bezahlt wird und dementsprechend auch das fälscht was die Industrie gerne hätte.

Unbestritten, dass auch die andere Seite die gleichen Mechanismen verwendet ... und genau das zeigt ja auch die Schwachstelle von Studien auf ... dass jeder eine Studie machen kann, und sich seine Ergebnisse halt passend draus zusammenschustert.

Grade eben gab's doch wieder bei einer Studie der Pharmaindustrie den Aufschrei, dass hier Ergebnisse (natürlich nicht gefälscht, in der genehmen Wissenschaft heisst das ja nur "geschönt" oder "angepasst") wurden.

Eben, man muss sich die Methodik anschauen. Aber sie eben nicht als Waffe gegen unerwünschte Studien verwenden.

Nur hat keiner Interesse daran, über Studien informiert zu werden.
Gäbe es dieses Interesse ... es gibt x-zig-tausend Studien zu allen möglichen Impfungen, ihrer Sicherheit, ihren Nebenwirkungen und allen ihren Inhaltsstoffen. Würde man anfangen sie alle überhaupt in eine Excel-Liste einzutragen würde man vermutlich, wenn man jeden Tag Stunden nichts anders macht, mindestens ein Jahr brauchen.

Nun, dafür gibt's ja Server, die diese Studien bereitstellen ... nur eben zu Preisen, die für den interessierten Laien nicht zu finanzieren sind. Und das schränt natürlich das "Interesse" sehr stark ein ... nicht das Interesse selber.
Und wie gesagt, sehr viele Studien sind durch Geld der Kunden finanziert. Und sind ja auch ein Nachweis für das Produkt, also wäre es nur recht und billig, diese auch kostenlos zur Verfügung zu stellen.

Leute wie dich interessiert das nicht, du würdest dir die Studien eh nicht anschauen, auch nicht wenn sie irgendwer leicht lesbar zusammenfassen würde. Du wartest darauf, dass irgendein Horst ders geschafft hat sich durchs Medizinstudium zu quälen Millionen von irgendwelchen

Hallo Horst! Ich freue mich, dass Du so viel über mich weisst. Persönliche Übergriffe sind halt wie immer einfacher als sachlich zu argumentieren.

Und ja, wenn Studien nicht öffentlich zugänglisch sind, dann muss man auf Host warten. Und dann können sich andere Horsts fürchterlich drüber aufregen, dass man das widergibt, was halt die Meinung Horsts ist.


Impfgegnerpropagandisten bekommt um mit beschissener Methodik und gephotoshoppten Daten irgendeine Studie zusammenzuschustern, damit du dann schreiben kannst: "Impfstoffzusatz zerstört Hirnzellen". Dass davor x-zig Studien das Gegenteil belegt haben, interessiert dich nicht. Darüber würde Zentrum-der-Gesundheit auch niemals berichten, weil das deren Kundschaft nicht genehm ist. Also erzähl mir doch nix von "über Studien informiert werden". Wenn man 10.000 Studien ignoriert um dann die eine rauszupicken, die ins eigene Weltbild passt will man alles, nur nicht informiert werden. Dann will man indoktriniert werden.

Na ja, hatten wir ja schon ... die Impfbefürworter sind gute Wissenschaftler mit toller Methodik, die Impfgegner nur Idoten ohne Bildung. Halt alle miteinander meistens mit Medizinstudium ....

Natürlich macht eine Seite genauso Propaganda wie die andere. Und beide fälschen Studien so hin, dass sie ihnen genehm sind. Drum muss man ja beide anschauen können.

Ich bin Jurist. Spezialisiert auf Pharma- und Lebensmittelrecht, Litigation, Sozial- und Vergaberecht, Arzthaftungsrecht. Wenn mich Freunde oder Familie irgendwas über Familienrecht oder Erbrecht fragen, habe ich absolut keine Ahnung. Weils nicht mein Fachgebiet ist. Pharmakologen und Toxikologen kennen sich mit Studien zu Wirkungsweisen und Giftigkeit aus. Immunologen kennen sich mit Impfungen und dem Immunsystem aus. Augenärzte kennen sich mit Augen aus.

Das heißt nicht, dass ein Augenarzt nicht auf einem fremden Gebiet ein gutes Paper publizieren kann. Wenn aber ein Typ am laufenden Band nur Zeug publiziert, von dem rundum alle Fachleute sagen es sei Quatsch - und das macht Shaw, er hat schon diverse Papers und Reports zum Thema Aluminium publiziert, und keins davon entsprach irgendwelchen wissenschaftlichen Standards - dann darf man davon ausgehen, dass das keiner dieser Fälle ist.

Es spricht aber auch nicht dagegen, dass die Leute a) Medizin studiert haben, und daher die Methodik kennen, und b) sie genauso Daten haben, die sie halt in ihrem Sinne ihrer Ideologie interpretieren.

Letztendlich aussagekräftig sind nur die Rohdaten, und nicht irgendwelche gefärbten Interpretationen. Und die gibts halt nur, wenn man die Studie kennt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du keinen einzigen Text der zitierten Seiten gelesen, geschweige denn verstanden hast. Ich erspare dir die Peinlichkeit dich zu befragen, ob du dem Forum erklären kannst, welche Kritikpunkte es genau an dem Paper gibt. Wir wissen beide, wie das ausgehen würde.

Und schon wieder persönliche Übergriffigkeiten. Nachdem Du ja schon zugegeben hast, dass Du kein Mediziner sondern auch nur Gläubiger bist, wundert mich diese religiös anmutende Kampfbereitschaft nicht mehr ... man braucht nicht um eine Ideologie kämpfen, wenn man von dem Gebiet echte Ahnung hat.

Blöd nur, dass Shaw nichtmal Impfungen untersucht hat, sondern Aluminium. Und Impfungen sind ein Faktor in Sachen Aluminiumbelastung, dass sie eigentlich keiner Erwähnung wert sind. Die totale Belastung mit Aluminium durch alle Impfungen bewegt sich im unteren Milligrammbereich - ein Vielfaches davon nimmt man als normaler Mensch jeden Tag allein durch die Nahrung zu sich. Dazu kommt Aluminium in Kosmetikartikeln und Aluminium in der Luft. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Bioverfügbarkeit nur ein winziger Bruchteil davon ist, hätte man innerhalb von 1-3 Monaten so viel Aluminium aufgenommen wie im ganzen Leben durch Impfungen - und zwar jeden Monat.

Ha ja, man kann's ja so machen wie manche Idioten mit den Homöopathika ... es finden sich sicher Leute, die sich vor Publikum 100 Impfungen gleichzeitig hineinhauen lassen ... dann kann man ja schauen, wie gesund das ist :D.

Wie bereits erwähnt, bei Al geht es um die kumulierende Wirkung. Die wiederum von der biologischen Verfügbarkeit abhängt.
Nachdem ja (medizinisch) erwiesernermaßen das Immunsystem, d.h. die Zellen, auf das Al(OH)3 regaieren, hat das also eine sehr hohe Bioverfügbarkeit ... egal, ob intravenös, intramuskulär oder subkutan injiziert.

Das worum es bei der Studie ja ging, war der Nachweis, dass diese Form von Al das Gehirn beeinträchtigt ... eben weil es einem zellulären Transportmechanismus unterliegt. Und das scheint zumindest teilweise gelungen zu sein.
Mäuse zu verwenden, deren Ergebnisse angeblich nur 1% klinisch relevant sind, war schlicht und einfach eine Preisfrage.
Wobei natürlich die Probandenanzahl für eine aussagekräftige Studie recht gering ist.

Aber wir wollen uns nicht in Details verstricken, richtig? Hauptsache irgendwas ist irgendwo drin und irgendwer hat dazu mal irgendein Paper mit ner reißerischen Überschrift verfasst.

Nö, wie auch, mit einem Rechtsanwalt :p.

Ja, auch in wissenschaflichen Zeitschriften gibt's reisserische Überschriften. Aber die scheinen ja besser zu sein ....

Na ja, wie auch immer, wir haben wenigstens eine vernünftige Gesundheitsministerin, die wenigstens den Verstoß gegen die Bürgerrechte mit der Impfpflicht für Masern abgewehrt hat.
 
Werbung:
Also von meiner Seite gibt's keine Anti-Wissenschafts-Fraktion, sondern lediglich Menschen die einer Wissenschaft kritisch gegebüber stehen, die von der Industrie bezahlt wird und dementsprechend auch das fälscht was die Industrie gerne hätte.
Zu dieser Fraktion scheinst du nicht zu gehören, du traust ja anscheinend ebenfalls industriefinanzierten Studien blind - nur halt von der anderen Seite.

Es gibt aber genügend unabhängige Forschung zum Thema, in der Mitte.

Nun, dafür gibt's ja Server, die diese Studien bereitstellen ... nur eben zu Preisen, die für den interessierten Laien nicht zu finanzieren sind. Und das schränt natürlich das "Interesse" sehr stark ein ... nicht das Interesse selber.
Und wie gesagt, sehr viele Studien sind durch Geld der Kunden finanziert. Und sind ja auch ein Nachweis für das Produkt, also wäre es nur recht und billig, diese auch kostenlos zur Verfügung zu stellen.
Der Grund, warum diese Journals noch extra Geld wollen ist, weil gute Journals Artikel unabhängig auf Herz und Nieren prüfen. Das kostet Geld. Wenn dieses Geld wiederum von den Studienerstellern käme, wäre der Review-Prozess wiederum nicht unabhängig.

Und ja, wenn Studien nicht öffentlich zugänglisch sind, dann muss man auf Host warten. Und dann können sich andere Horsts fürchterlich drüber aufregen, dass man das widergibt, was halt die Meinung Horsts ist.
Die Frage ist: hättest du überhaupt die Kompetenz, irgendwas mit den vollständigen Studien zu machen, wenn du sie hättest?
Ich hab über meinen Job Zugang zu fast allen Studien, wenn du mir sagst welche, kann ich sie dir gern via privater Nachricht schicken. Aber was würdest du dann machen? Von den Beiträgen her, die du hier postest, habe ich nicht das Gefühl, als würde die detaillierte Beschreibung der Methodik etc dir irgendwelchen Erkenntnisgewinn bringen.

Natürlich macht eine Seite genauso Propaganda wie die andere. Und beide fälschen Studien so hin, dass sie ihnen genehm sind. Drum muss man ja beide anschauen können.
Nein, das ist nicht natürlich, sondern im Gegenteil widersprüchlich.
Wenn Impfungen wirklich funktionieren, dann braucht eine Seite keine Studien fälschen, weil die Studien das selbst zeigen würden.
Wenn Impfungen wirklich nicht funktionieren, dann braucht die andere Seite keine Studien fälschen, weil die das selbst zeigen würden.

Es spricht aber auch nicht dagegen, dass die Leute a) Medizin studiert haben, und daher die Methodik kennen, und b) sie genauso Daten haben, die sie halt in ihrem Sinne ihrer Ideologie interpretieren.
Wieso sollte man durch ein Medizinstudium kompetent darin sein, Studien zur Erforschung komplexer toxikologischer Zusammenhänge zu entwerfen? Bei den meisten Medizinstudenten erschöpft sich ihre "Forschungsleistung" darin, dass sie ein paar Krankenhausdaten in eine Exceltabelle kopieren und dann Durchschnittswerte ausrechnen. Und das ist gar nicht bös gemeint, Medizin ist ja auch kein forschungsorientiertes Studium. Einige spezialisieren sich dahin, aber in erster Linie sollen Mediziner Menschenleben retten und ihre Patienten gesund machen. Und dafür werden sie ausgebildet.

Und schon wieder persönliche Übergriffigkeiten. Nachdem Du ja schon zugegeben hast, dass Du kein Mediziner sondern auch nur Gläubiger bist, wundert mich diese religiös anmutende Kampfbereitschaft nicht mehr ... man braucht nicht um eine Ideologie kämpfen, wenn man von dem Gebiet echte Ahnung hat.
Ich bin kein ausgebildeter Mediziner, aber ausgebildeter Pharmazeut.

Ha ja, man kann's ja so machen wie manche Idioten mit den Homöopathika ... es finden sich sicher Leute, die sich vor Publikum 100 Impfungen gleichzeitig hineinhauen lassen ... dann kann man ja schauen, wie gesund das ist :D.
Das glaube ich nicht. Anders als Homöopathie haben Impfungen nämlich tatsächlich wirksame Inhaltsstoffe.

Wie bereits erwähnt, bei Al geht es um die kumulierende Wirkung. Die wiederum von der biologischen Verfügbarkeit abhängt.
Nachdem ja (medizinisch) erwiesernermaßen das Immunsystem, d.h. die Zellen, auf das Al(OH)3 regaieren, hat das also eine sehr hohe Bioverfügbarkeit ... egal, ob intravenös, intramuskulär oder subkutan injiziert.
Ja, die Kumulierung unter einem gewissen Grad zu halten ist mit Sicherheit schlau. Deshalb auch idR kein Aluminium mehr in Kosmetikartikeln und immer weniger Aluminiumpfannen und -töpfe. Auch auf Schaiblettenkäse kann man gut verzichten, Antiazida können auch ein Problem sein. Aber Impfungen sind wirklich der absolut dümmste Ansastzpunkt um anzufangen, seine Exposition zu verringern. Erstens, weil die Menge so unfassbar gering ist und zweitens, weil das Aluminium in Impfungen eine wertvolle Funktion erfüllt.

Das worum es bei der Studie ja ging, war der Nachweis, dass diese Form von Al das Gehirn beeinträchtigt ... eben weil es einem zellulären Transportmechanismus unterliegt. Und das scheint zumindest teilweise gelungen zu sein.
Mäuse zu verwenden, deren Ergebnisse angeblich nur 1% klinisch relevant sind, war schlicht und einfach eine Preisfrage.
Wobei natürlich die Probandenanzahl für eine aussagekräftige Studie recht gering ist.
Dass Aluminium neurotoxische Effekte haben kann ist längst bekannt. Das aber irgendwie auf die verschwindend geringen Mengen in Impfungen zurückzuführen, dazu braucht man schon ordentlich viel Photoshop.
 
Inhalt des Artikels:

Erstmals wurde jetzt in einer von der Pharmaindustrie unabhängigen Studie die fatale Wirkung von Aluminiumhydroxid (Bestandteil vieler Impfungen) nachgewiesen. Aluminiumhydroxid zerstörte im Versuch die Gehirnzellen von Mäusen. Was einen direkten Zusammenhang mit Parkinson herstellt.

Bermerkenswert auch, dass festgestellt wird, dass es keine Langzeitstudien (über einige Wochen hinaus) zur Unbedenklichkeit dieses Impfstoffzusatzes gibt. D.h. dass hier bisher die "Unbedeklichkeit" von der Pharmaindustrie lediglich behauptet wurde.

https://www.zentrum-der-gesundheit....LiIlt0XLQUzHZ8dnzbUtcjwftoral0R0lMtVEadUYbP3w

Ich denke mir es ist viel zu wenig bekannt, jedes Medikament hat eine negative Nebenwirkung auf unseren Körper.
Der Körper ist nicht das Problem, der Geist der ihn im denkt ist das Problem...
 
Ja, so dumme Menschen sind eine Gefahr für Kinder, für die eigenen und für andere. :(

Ich denke mir dumme Menschen gibt es nicht, nur jene die ihre freie Entscheidungen treffen als dumm zu bezeichnen, sagt viel über dich aus.
Glaubst immer noch nur deine Meinung , nur dein Glaube ist wahr ...
 
Ich denke mir dumme Menschen gibt es nicht, nur jene die ihre freie Entscheidungen treffen als dumm zu bezeichnen, sagt viel über dich aus.
Glaubst immer noch nur deine Meinung , nur dein Glaube ist wahr ...

Jemand, der Kinder wissentlich in Gefahr bringt, obwohl es so leicht wäre, sie davor zu schützen, und das auch nicht einsehen will, der ist für mich aber dumm. Er kann in anderen Bereichen klug sein, hier ist er es aber nicht.

Und was Masern betrifft, meine Oma und meine Großtante haben beide davon kaputte Ohren behalten, das ist kein Scherz. Und sie haben da noch Glück gehabt, an der Krankheit sterben jedes Jahr Kinder. Sich hier Faktenresistenz bewahrt, den kann ich nicht als klug ansehen.
 
Werbung:
Zurück
Oben