Und du glaubst, dass die zusätzlichen Einzahlungen der wenigen da jetzt den bedeutenden Unterschied machen?
Sie machen jedenfalls einen Unterschied. Nicht nur finanziell. sondern auch gesellschaftspolitisch. Immerhin scheint es dir ja umgekehrt auch sehr wichtig zu sein, private Kassen zu erhalten bzw. die Krankenversicherung ganz allgemein stärker zu privatisieren und zu liberalisieren.
Du gehst momentan davon aus, dass eine private Krankenversicherung immer teurer oder "extra" sein muss.
Nein, das habe ich nirgendwo geschrieben. Ich gehe allerdings momentan davon aus, dass eine stärkere privatisierung der Krankenversicherung zu Lasten derer ginge, die geringe Einkommen haben und in einer gesetzlichen bleiben müssen.
Erstens ist das Unsinn, denn anders als bei Steuern ist der Krankenkassenbeitrag durch die Beitragsbemessungsgrenze schon relativ bald gedeckelt, sodass es keinen Unterschied macht, ob du 5000€ verdienst oder 5000000€. Der Mehrwert pro Person ist also nicht mal im Ansatz zu vergleichen mit der Situation etwa bei der Einkommenssteuer, wo das obere Viertel ja fast die gesamte Steuerlast trägt.
Ich habe auch nichts mit der Einkommensteuer verglichen. Eine Kasse, deren Mitglieder fast alle den Höchstsatz einbezahlen, hat pro Kopf logischerweise mehr Geld zur Verfügung, als eine, bei der die Versicherten im Schnitt deutlich weniger einzahlen. Darin besteht der Mehrwert für die privat Versicherten.
Zweitens verfügt dieses "obere Viertel" auch fast über das gesamte Einkommen (vom Vermögen ganz zu schweigen). Dass es dafür fast die gesamte Steuerlast trägt, ist ganz selbstverständlich. Darüber hinaus macht die Umsatz- bzw. Mehrwertsteuer einen größeren Teil des Bundeshaushaltes aus, und an der beteiligt sich das obere Viertel zu einem viel geringeren Anteil.
Du sagst das so, als wäre das verachtenswert. Wenn sich jemand irgendwelche Hokuspokus-Homöopathie-Energiekristall-Scheiße von seiner Krankenkasse zahlen lassen will, soll er doch. Was geht dich das an? Was geht mich das an? Das geht den Versicherer und den Versicherten was an. Man braucht sich nicht immer überall einmischen.
Nicht immer überall, aber dieses Thema geht die ganze Gesellschaft etwas an, weil die Organisation des Gesundheitssystems jeden betrifft. Und es geht die was an, die sich nicht privat versichern können, die diese Wahlfreihei gar nicht haben, aber die Lasten dieses Systems tragen müssen. Die blendest Du weiterhin völlig aus.
Dass man Zusatz-Schnickschnack privat versichern können soll, hatte ich ja auch schon geschrieben. Warum sollte die Gemeinschaft der Versicherten auch für solche Sachen aufkommen? Aber wenn es um medizinisch notwendige Dinge geht, muss doch jeder gleich behandelt werden, unabhängig vom Einkommen. Warum diese, für alle gleichen Leistungen nicht aus einer Kasse finanzieren, in die alle einzahlen?
Denkfehler. Du gehst nicht vom Grundzustand unserer freiheitlichen demokratischen Ordnung aus, sondern gehst vom Eingriff als Grundzustand aus.
Wie kann es denn ohne Eingriffe eine freiheitliche und demokratische oder sonst irgendeine
Ordnung geben? Vielleicht besteht der Denkfehler ja darin, das trennen zu wollen.
Erstens: falsch. Auf den Cayman Islands etwa müssen die Bürger keine Steuern zahlen. Die öffentlichen Ausgaben werden durch Importzölle und Touristensteuern bezahlt.
Super Beispiel... Und das funktioniert, weil die Regierung dort so toll wirtschaftet, der Staat seine Bürger machen lässt und alle privat versichert sind? Nein, das klappt nur, weil die Cayman Islands neben Importzöllen und Touristensteuern noch eine weitere Einnahmequelle haben. Gegen eine relativ kleine Gebühr kann man dort Scheinfirmen eintragen lassen, bei denen nicht wirklich nachvollziehbar ist, wer dehinter steckt. So haben Drogenbosse, Diktatoren, Steuerhinterzieher und andere schlaue, reiche Menschen aus der ganzen Welt die Möglichkeit, ihr Blut- und Schwarzgeld zu parken, zu waschen und vor den jeweils eigenen Steuerbehörden zu verschleiern. Diese Verwaltungsgebühren sind zwar nicht hoch, aber auf den Cayman Islands, auf denen gut 60.000 Menschen leben, sind rund 200.000 Firmen registriert, da kommt einiges zusammen.
Das ganze Modell basiert darauf, dass etwas von all dem ausländischem Geld abfällt, dem man Unterschlupf gewährt. Geld, das in Staaten verdient wurde, die nur deshalb funktionieren, weil die Dummen dort ihre Steuern bezahlen.
Und: Nein, Umverteilung besteht aus Wegnehmen. Denn wenn ich 3 Äpfel habe, und du nimmst mir zwei davon weg und gibst mir anschließend einen davon zurück, dann hast du nicht "verteilt", du hast schlichtweg weggenommen.
Das ist wie bei der Krankenversicherung - diejenigen, die von der Umverteilung profitieren, kommen in deiner Rechnung ebenso wenig vor, wie der gesamtgesellschaftliche Nutzen, der letzlich auch wieder dir zugutekommt. Die Äpfel lösen sich schließlich nicht in Luft auf.
Ich möchte nicht in einem Land wie Nordkorea leben, in dem der Staat komplette Kontrolle über das Leben seiner Bürger hat. Also sehe ich den "Rückgang staatlicher Kontrolle" durchaus als etwas positives an. Und nein, ich bin nicht der Staat. Ich bin Bürger des Staates. Deswegen habe ich Grundrechte, die mich gegen den Staat schützen. Wäre ich der Staat, dann hätte ich diese Grundrechte nicht, weil der Staat nicht vor dem Staat geschützt werden braucht.
Dann müssten ja Länder wie Libyen oder Somalia nach deinem Geschmack sein, dort bleibt man von staatlicher Kontrolle weitgehend verschont. Dummerweise gibt es aber neben dem Staat noch andere Akteure die danach trachten, deine Grundrechte zu verletzen. Wer schützt dich vor denen, wer tritt für deine Rechte ein, verteidigt sie?
Und wer oder was ist der
Staat, wenn nicht die Gesamtheit seiner Bevölkerung, wir alle, also auch du?
Diesen Zustand gibt es auch. Und er ist nicht von Gott vorgegeben, sondern ergibt sich einfach daraus, dass jeder einzelne Mensch seinen eigenen Wünschen und Bedürfnissen nachgeht und bereit ist, Kompromisse mit anderen Menschen zu schließen um diesen Wünschen und Bedürfnissen nachzukommen.
Ja, in einer perfekten Welt. Wenn die Menschen alle so einsichtig, rational und kompromissbereit wären, würde jedes System funktionieren.
Ansonsten ist der freie Markt bis auf wenige Ausnahmen natürlich ein Ideal, das manchmal mehr, manchmal weniger deutlich oder gar nicht in der Wirtschaftspolitik Niederschlag findet. Und: du verkennst hier den Sinn der Demokratie. Bei demokratischen Wahlen sind die Wahlprinzipien (darunter die Gleichheit) deswegen so wichtig, weil später eine Regierung mit Gewalt über alle Bürger entscheidet. Im freien Markt gibt es diese Gewalt nicht, zumindest solange Monopolbildung verhindert wird. Du selbst triffst jede einzelne Entscheidung. Und große Konzerne werden nicht deswegen groß, weil sie viel Geld haben und mächtig sind (das wäre ein Zirkelschluss), sondern weil Millionen von Menschen bereit sind, aus freien Stücken mit ihnen Verträge abzuschließen. Das gibt ihnen Macht - ähnlich wie einer Großpartei in der Demokratie. Der Unterschied zur Politik ist, dass ich mich als Konsument für ein kleines Unternehmen umentscheiden und damit auf die Dienstleistungen der Großkonzerne völlig verzichten kann - das geht in der Politik nicht. Ein AfD-Wähler kann nicht AfD-Politik in Anspruch nehmen, wenn die Schwarzrot an der Macht ist.
Wer verhindert denn die Monopolbildung? Wer schützt die Rechte kleiner Unternehmen, kümmert sich um Urheberrechte oder Patentschutz? Konkurrenz und damit Wahlfreiheit für den Konsumenten kann erst durch solche Eingriffe des Staates entstehen, einen freien Markt gibt es nicht, immer nur einen gemachten.
Im Übrigen lasse ich mich nur ungern von jemandem über den Sinn der Demokratie belehren, der
an anderer Stelle auf vermeintliche Erfolge der kommunistischen Diktatur in China oder des Pinochet-Regimes in Chile verweist.
Ja. Denn staatliche Gewalt ist genau das: Gewalt. Und ich bin gegen Gewalt, wo sie nicht absolut nötig ist, um die essentiellen Grundfesten unserer Gesellschaft aufrechtzuerhalten (wie etwa im Strafrecht).
Schön und gut, aber das ist ja gerade der Knackpunkt - was genau ist "absolut nötig". Da gehen die Meinungen offenbar weit auseinander.
Warum das so ist, ist gar nicht der Punkt. Es geht mir darum, dass es so ist.
Ach, wenn ein Auto viel Benzin verbraucht, dann ist es egal, ob es falsch konstruiert ist, oder nur ein Loch im Tank hat?
