Die größte Illusion von allen

[Wellenspiel]

Mache das!

Wird er nicht.

 

[It's my]

Wird er nicht.

Ja, das glaube ich auch. Er ist intelligent genug um zu verstehen, was los ist. Trotzdem wäre ratsam. Aber das ist seine private Angelegenheit.

 

[Inti]

Es fällt auf: Du kannst offensichtlich nicht unterscheiden oder erkennen, dass bei jeder Erfahrung zwei Beteiligte im Spiel sind. Die Erfahrung ist dabei etwas Zusätzliches. Um sie machen zu können, benötigt es zwei Beteiligter. Denjenigen, der die Erfahrung macht, sowie das, was er erfährt.

Es fällt auf, dass du eine solche Erfahrung anscheinend noch nie gemacht hast, sonst würdest du nicht hier mit rational-logischen Schlussfolgerungen aus deiner dualen Welt kommen. Deine Worte sind logisch, haben aber mit meiner Erfahrung nichts gemein.

Wenn du nun sagst, dass du das Ich-Bin bist, was ist dann das Zusätzliche, das du erfährst? Es gibt dich doch bereits!

In dieser Erfahrung gibt es nichts zusätzliches und in diesem Moment gibt es niemanden, der sich dafür interessiert, ob es noch jemanden anderes gibt oder nicht.

Es gibt eindeutig einen Zustand, unmittelbar morgens nachdem man aufgewacht ist, wenn noch keine Erfahrungen gemacht sind. Erst mit dem Erscheinen des Ich-Bin ist es dir möglich,
- die Erfahrung zu machen, ob du ausgeschlafen hast oder noch müde bist,
- die Erfahrung zu machen, wie das Wetter draußen ist,
- die Erfahrung zu machen, ob du allein im Haus bist oder ob du noch jemanden im Nebenzimmer hörst,
- die Erfahrung zu machen, dich daran zu erinnern, was du dir für den Tag vorgenommen hast.
Und, und, und.

Damit zeigst du nur, dass du nicht verstanden hast was ich zu beschreiben versuche. Du sprichst von der individuellen Persönlichkeit, dem inkarnierten Ich.

Du kannst doch eindeutig unterscheiden zwischen dir und der Erfahrung, den Duft von frischem Kaffee zu riechen. Das sind jedoch zwei Beteiligte. Und einer davon ist die Erfahrung. Und der andere ist derjenige, der sie erfährt

Jetzt komme doch bitte nicht immer wieder mit solchen Binsenweisheiten. Du sprichst von dem als eigenständig sich erkennendem Ich, aber das hat nichts zu tun mit dem ICHBIN von dem ich spreche.

Es besteht keine Notwendigkeit, sich selbst als Ich-Bin zu erfahren, weil man bereits ist.

Es besteht auch keine Notwendigkeit einen Higher UPS zu erfahren

Hab die Erfahrung und es wird dein Leben umkrempeln. Wenn dus aber nicht willst ist mir das auch recht, aber dann erzähle mir nix mehr vom Pferd.

Ich verstehe gar nicht, warum du das nicht auseinander halten kannst.

Du sitzt auf einem hohen Pferde und bist scheinbar kurzsichtig.

Es gab ihn bereits vorher, bevor er sich als eine bestimmte Persönlichkeit zum Ausdruck brachte.

Wenn du wirklich und intuitiv verstehst, dass es letzten Endes keine Individualität gibt, sondern das der wahre Zustand jeder Individualität das unpersönliche Absolute ist, dann tauchen auch keine Fragen mehr nach Individualität auf. Fragen tauchen immer nur für eine Entität, eine Persönlichkeit auf.

Ganz genau - und wie viele Fragen hast du noch?

Das ICHBIN ist keine Persönlichkeit und auch keine Individualität, sondern das umfassende - ich habs in meinem letzten post erklärt wie ichs meine

LGInti

 

[Meikel3000]

In dieser Erfahrung gibt es nichts zusätzliches und in diesem Moment gibt es niemanden, der sich dafür interessiert, ob es noch jemanden anderes gibt oder nicht.

Es wäre vorteilhaft zu wissen, dass immer dann, wenn man ”niemand“ sagt, keiner da ist, der etwas bemerken könnte.
Das würde helfen, der Aussage mit der Bedingung ”niemand“ einen Sinn zu geben.

Denn wenn niemand da ist, woher weißt du denn davon?

 

[DruideMerlin]

Es fällt auf: Du kannst offensichtlich nicht unterscheiden oder erkennen, dass bei jeder Erfahrung zwei Beteiligte im Spiel sind. Die Erfahrung ist dabei etwas Zusätzliches. Um sie machen zu können, benötigt es zwei Beteiligter. Denjenigen, der die Erfahrung macht, sowie das, was er erfährt ...

Es tut mir leid, aber man könnte bei diesem Beitrag fast vermuten, dass es da um eine gespaltene Persönlichkeit geht. Ich erkenne da auch keine rationale Logik. Ich sehe in diesem Zusammenhang lediglich ein Ereignis, mit dem ich etwas erfahren kann oder nicht. Wo soll den da ein zweiter Beteiligter sein – Du selbst?

Meikel: Wenn du wirklich und intuitiv verstehst, dass es letzten Endes keine Individualität gibt, sondern das der wahre Zustand jeder Individualität das unpersönliche Absolute ist, dann tauchen auch keine Fragen mehr nach Individualität auf. Fragen tauchen immer nur für eine Entität, eine Persönlichkeit auf.

Ich denke, dass ich dies wirklich nicht intuitiv verstehen möchte. Wo findet die Intuition in einem solchen Gedanken überhaupt einen Platz?


Merlin

 

[Meikel3000]

Ich denke, dass ich dies wirklich nicht intuitiv verstehen möchte. Wo findet die Intuition in einem solchen Gedanken überhaupt einen Platz?

In deinem Aufmerksamkeitsfokus. Denn woanders wirst du keine Intuition bemerken können.

 

[Meikel3000]

Es tut mir leid, aber man könnte bei diesem Beitrag fast vermuten, dass es da um eine gespaltene Persönlichkeit geht.

Da sind keine gespaltenen Persönlichkeiten, sondern zwei Beteiligte. Das ist was anderes. Nämlich:

(1) Der Erfahrende <-------> (2) Das, was er erfährt

Gespaltene Persönlichkeit sähe so aus:

(1) Der Erfahrende-A <-------> (2) Das, was er erfährt
(1) Der Erfahrende-B <-------> (2) Das, was er erfährt

 

[It's my]

Da sind keine gespaltenen Persönlichkeiten, sondern zwei Beteiligte. Das ist was anderes.

(1) Der Erfahrende <-------> (2) Das, was er erfährt

Also doch, DruideMerlin hat Recht. In meinen Augen, bist du noch ein Spion dazu, der etwas hier rauszufinden möchte und die möglicherweise Konkurrenz bekämpfen möchte. Anstatt sich für die Hinweise zu bedanken.

 

[martinpi]

Langer thread, ich weiß nicht ob er inzwischen abgedriftet ist, ich habe ihn nicht durchgelesen.

Die Idee dass unsere Welt nicht real ist, ist bekannt als das "skeptische Argument". Im Spektrum der Wissenschaften ist im Jahr 2011 ein Artikel dazu erschienen (leider nicht allgemein zugänglich sonst würde ich ihn hier verlinken).

Dem Verursacher der Illusion werden unlautere Motive zugeschrieben, etwa dass er uns ausnützen wolle.
Es war davon die Rede dass wir das skeptische Argument zurückweisen müssten.

Ich habe damals in einem Leserbrief geschrieben:

»Alles Chimäre, aber mich unterhält’s«, sagte Johann Nestroy.
Oder, moderner: »Das Leben ist ein Sch...spiel, aber die Grafik ist geil.«

Warum wollen wir das skeptische Argument überhaupt anfechten und zurückweisen? Wenn wir in einer Scheinwelt der Illusionen leben, so leben wir ganz gut in ihr; und die Illusionen folgen den Gesetzen, die wir über sie herausgefunden haben. Ich sehe auch keinen Grund, dem Verursacher der Illusionen von vornherein unlautere Motive zu unterstellen. Sofern wir benutzt werden (und der Benutzer unserer Logik folgt), ist unser Nutzen wahrscheinlich die Ursache unserer Existenz – wie bei einem Nutztier.

Wenn wir das skeptische Argument aus unserem Denken verbannen, berauben wir uns selbst jeglicher Möglichkeit, eine eventuelle Täuschung zu durchschauen. Also: Ich bekomme soeben die Illusion vorgespiegelt, einen Leserbrief zu schreiben, und kann mich der Illusion hingeben, dass Sie ihn lesen. Ist doch nicht schlecht!

PS: Sollten die Verursacher der Illusion hier mitlesen, hätte ich eine Bitte:
Wäre es möglich, den Bug in der Matrix zu beheben, der mir immer wieder einzelne Socken vorgaukelt?
Danke.

 

[NuzuBesuch]

Langer thread, ich weiß nicht ob er inzwischen abgedriftet ist, ich habe ihn nicht durchgelesen.

Die Idee dass unsere Welt nicht real ist, ist bekannt als das "skeptische Argument". Im Spektrum der Wissenschaften ist im Jahr 2011 ein Artikel dazu erschienen (leider nicht allgemein zugänglich sonst würde ich ihn hier verlinken).

Dem Verursacher der Illusion werden unlautere Motive zugeschrieben, etwa dass er uns ausnützen wolle.
Es war davon die Rede dass wir das skeptische Argument zurückweisen müssten.

Ich habe damals in einem Leserbrief geschrieben:

»Alles Chimäre, aber mich unterhält’s«, sagte Johann Nestroy.
Oder, moderner: »Das Leben ist ein Sch...spiel, aber die Grafik ist geil.«

Warum wollen wir das skeptische Argument überhaupt anfechten und zurückweisen? Wenn wir in einer Scheinwelt der Illusionen leben, so leben wir ganz gut in ihr; und die Illusionen folgen den Gesetzen, die wir über sie herausgefunden haben. Ich sehe auch keinen Grund, dem Verursacher der Illusionen von vornherein unlautere Motive zu unterstellen. Sofern wir benutzt werden (und der Benutzer unserer Logik folgt), ist unser Nutzen wahrscheinlich die Ursache unserer Existenz – wie bei einem Nutztier.

Wenn wir das skeptische Argument aus unserem Denken verbannen, berauben wir uns selbst jeglicher Möglichkeit, eine eventuelle Täuschung zu durchschauen. Also: Ich bekomme soeben die Illusion vorgespiegelt, einen Leserbrief zu schreiben, und kann mich der Illusion hingeben, dass Sie ihn lesen. Ist doch nicht schlecht!

Na ja, wenn sowieso ALLES Illusion ist, warum sollten wir uns dann überhaupt bemühen, Illusionen zu durchschauen?

PS: Sollten die Verursacher der Illusion hier mitlesen, hätte ich eine Bitte:
Wäre es möglich, den Bug in der Matrix zu beheben, der mir immer wieder einzelne Socken vorgaukelt?
Danke.

Da schließe ich mich an und ich hätte gerne noch ein paar Cheats.