Die größte Illusion von allen

Dann wäre man auch erst Aufmerksamkeit in dem Moment, wo man sich auf etwas richten kann. Kein Moment vorher wäre man Aufmerksamkeit
Das ist ein ganz außerordentlich gutes Argument. Und auf den ersten oberflächlichen Blick scheint es tatsächlich gültig zu sein.

Lies mal hierzu, wenn du magst, meinen Thread Die Feuerzeug-Analogie

Darin geht´s genau darum, um aufzuzeigen, warum Aufmerksamkeit nicht erst in einem bestimmten Moment vorhanden sein kann, sondern warum sie IMMER vorhanden sein MUSS.
 
Werbung:
Allein, die Tatsache, dass Bewusstsein/Bewusstheit nicht dauerhaft und ständig vorhanden ist, wie es jedem traumlosen Schlaf der Fall ist, genügt eigentlich hinlänglich, um zu verstehen, dass Bewusstsein/Bewusstheit keine andere Qualität als die einer vergänglichen Erscheinung hat. Es ist wechselhaft.
Ja, es ist Illusion und gleichzeitig Erschaffer von Illusionen. Aber trotz ihrer Vergänglichkeit haben Bewusstsein/Bewusstheit eine faszinierende Eigenschaft: Sie kehren immer wieder und knüpfen dort an, wo sie zuvor aufgehört hatten. Denn die nötigen Potenziale - man könnte auch scherzhaft-veranschaulicht sagen: die Informationen der geistigen Gene von Bewusstsein/Bewusstheit - bleiben erhalten bzw. im Unterbewusstsein gespeichert.
 
Dann wäre man auch erst Aufmerksamkeit in dem Moment, wo man sich auf etwas richten kann. Kein Moment vorher wäre man Aufmerksamkeit, denn wenn nichts da wäre, worauf Aufmerksamkeit sich richten kann, dann IST man einfach nur, ohne es zu bemerken.
Das geht allerdings mit seiner Argumentation, dass seine wahre Natur Aufmerksamkeit wäre, nicht konform. ;)
Es sei denn, man behauptete, dass man mal existiere und zwischendurch manchmal nicht. :confused:
 
Es sei denn, man behauptete, dass man mal existiere und zwischendurch manchmal nicht. :confused:
Wenn Existenz gleichbedeutend mit Vorhandensein verstanden wird, dann ist Nicht-Existenz gleichbedeutend mit Nicht-Vorhandensein.

Ein beliebiger Wechsel zwischen beiden ist jedoch nicht möglich, weil die Seite des Nicht-Vorhandenseins per Definition keinen Impuls beinhaltet, der zu irgendetwas führen könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem, das sich in Kommunikation mit dir auftut, zumindest für mich, ist nämlich, dass ich sehr wohl zwischen den Zeilen zu lesen versuche, während du alles wörtlich nimmst.
Das Problem ist von dir selbst erschaffen.
Denn ich mache mir nicht die Mühe, etwas zwischen den Zeilen zu schreiben.
Dazu bin ich viel zu faul. :)

Auch mache ich mir nicht die Mühe, zu lesen, was du wohl gemeint haben könntest.
Ich lese die geschriebenen Worte, und nichts anderes.

Wenn jemand A schreibt, aber B meint, dann darf er sich nicht wundern, wenn er einen Kommentar zu A bekommt.
Lustig finde ich, dass ich von ihm für Denjenigen gehalten werde, der zu blöde ist, ihn zu verstehen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Richtig, wie ich bereits schrieb.
Dann bist du mitverantwortlich, wenn wir uns nicht verstehen, weil du mittlerweile wissen solltest, wie meine Art zu schreiben ist.
Das klingt für einige sicherlich wieder arrogant, wenn ich hierzu sachlich anmerke:

Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe. Nicht für das, was jemand versteht.
 
Das klingt für einige sicherlich wieder arrogant, wenn ich hierzu bemerke:

Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe. Nicht für das, was du verstehst.

Richtig. ABER, wenn man verstanden werden möchte, muss man Wege finden, dass der Empfänger verstehen kann. :D Mir persönlich ist es meist egal, ob ich verstanden werde. :barefoot:
 
Richtig. ABER, wenn man verstanden werden möchte, muss man Wege finden, dass der Empfänger verstehen kann. :D
Ich denke nicht, dass ich keine Geduld habe, um das zu erläutern, was ich mitteilen möchte. :)

Mir persönlich ist es meist egal, ob ich verstanden werde. :barefoot:
Das glaube ich dir nicht. Niemand schreibt etwas deswegen, weil er nicht verstanden werden möchte.
Okay, die heugelischeEnte bildet da vielleicht die Ausnahme. -grins
 
Werbung:
Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe. Nicht für das, was du verstehst.
Da stimme ich dir voll und ganz zu. Ich glaube, wir reden wieder irgendwie aneinander vorbei. ;)
Du bist nämlich sehr wohl dafür verantwortlich, dir Mühe zu geben, andere zu verstehen - wenn du eine vernünftige Diskussion haben willst.
Ich versuche mich da immer ein wenig an die User anzupassen. Gelingt meistens nicht, aber ich versuche es wenigstens. :)
 
Zurück
Oben