„Da ist nichts drin – das sind nur Zuckerkügelchen!“

[Tommy]

Joey, ich befürchte, du wirst keine Antworten mehr bekommen, dafür aber (besonders für Erwachsene) immer peinlichere Kommentare und Untergriffigkeiten.
So ist es immer, wenn die Argumente ausgegangen sind, aber das, was hier von der anderen Seite kommt, toppt alles.

Ich persönlich würde auf so etwas nicht mehr eingehen ... .

Ich auch nicht. Solis hat nichts zu bieten, was auch nur im Entferntesten nach einem Argument aussieht, verschwendete Energie.

 

[Falkenhorst]

Ich bin es nicht, der etwas über eine "harmonische Konvergenz" erzählt hat, bei der die "Frequenz der Erde" sich erhöht hätte... ohne irgendwie nachvollziehbar zu zeigen, welche Freqienz genau gemeint ist und auf welchen Messdaten das beruhen soll...

Ich bin es nicht, der behauptet alleine mit einem Kristall eine Krebserkrankung zum verschwinden gebracht zu haben (ohne histoligischem Befund etc.)...

Ich bin es nicht, der behauptet aus einem Glas Wasser o.ä. in kurzer Zeit ein Arzneimittel machen zu können...

Joey....
Wenn Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst, ist das Ok!....
Aber höre doch bitte auf den anderen Deinen Blödsinn aufzudrücken....
Und das noch unter Anspruchnahme wissenschaftlicher Korrektheit...

Es wird hier richtig peinlich!.....

 

[Joey]

Joey....
Wenn Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst, ist das Ok!....
Aber höre doch bitte auf den anderen Deinen Blödsinn aufzudrücken....
Und das noch unter Anspruchnahme wissenschaftlicher Korrektheit...

Es wird hier richtig peinlich!.....

Was drücke ich denn auf? Ich vertrete meine Ansichten. Mehr nicht. Das ist mein Recht.

 

[Werdender]

Es ist nun schon das zweite Mal, dass du "meine Herren" schreibst. Da hier ja auch viele Frauen mitschreiben,

Q

Bekannt und auch schon besprochen. Zum Beispiel hier:

https://scilogs.spektrum.de/detritus/die-hom-opathischen-wissensfeinde-vom-bayerischen-rundfunk/

Eine selektive Auswahl von positiven Studien unter Ignoranz von methodischen Mängeln, mangelnder Reproduzierbarkeit und diversen weiteren Gegenpunkten ist kein wissenschaftlicher Beweis.

Deine Schallplatte hat hier keine Relevanz mehr!

 

[Werdender]

Warum BR diesen tendenziösen Bericht gemacht hat, bleibt wohl Geheimnis der BR-Redaktion. Warum sie die zitierten Studien positiv "fälschten" wohl auch. Wissenschaftliche Belege werden damit nicht geliefert.

Ein Klassiker ist die Ärztin, die als "Vollblut Schulmedizinerin" bezeichnet und dann, oh Wunder, von der Homöopathie gerettet wird. Dass sie eine Chemotherapie gemacht hat wird am Rand erwähnt. Aber klaro, geholfen hat die Homöopathie... klassischer Fall von post hoc, ergo propter hoc.

Wer sich die Zeit nimmt, um z.B. die Originalstudie der Uni Bern zu lesen wird feststellen, dass die Ergebnisse im Fernsehbericht falsch dargestellt sind. In der Cross-over Studie gab es keinerlei Belege für eine Wirksamkeit von homöopathischer Behandlung von ADHS.

Auch sonst wird kein Klischee in dem Bericht ausgelassen. Dass es keinen Placebo-Effekt bei Tieren gäbe undundund...

Im Grunde hat sich hier ein(e) homöopathie affine(r ) RedakteurIn verwirklicht und auf redliche Berichterstattung verzichtet.

Beweise, dass der Bericht "falsch dargestellt" hat? -

 

[Werdender]

Warum BR diesen tendenziösen Bericht gemacht hat, bleibt wohl Geheimnis der BR-Redaktion. Warum sie die zitierten Studien positiv "fälschten" wohl auch. Wissenschaftliche Belege werden damit nicht geliefert.

Ein Klassiker ist die Ärztin, die als "Vollblut Schulmedizinerin" bezeichnet und dann, oh Wunder, von der Homöopathie gerettet wird. Dass sie eine Chemotherapie gemacht hat wird am Rand erwähnt. Aber klaro, geholfen hat die Homöopathie... klassischer Fall von post hoc, ergo propter hoc.

Wer sich die Zeit nimmt, um z.B. die Originalstudie der Uni Bern zu lesen wird feststellen, dass die Ergebnisse im Fernsehbericht falsch dargestellt sind. In der Cross-over Studie gab es keinerlei Belege für eine Wirksamkeit von homöopathischer Behandlung von ADHS.

Auch sonst wird kein Klischee in dem Bericht ausgelassen. Dass es keinen Placebo-Effekt bei Tieren gäbe undundund...

Im Grunde hat sich hier ein(e) homöopathie affine(r ) RedakteurIn verwirklicht und auf redliche Berichterstattung verzichtet.

Dein Aberglaube tut der Wirklichkeit wirklich keinen Abbruch!

 

[Werdender]

Warum BR diesen tendenziösen Bericht gemacht hat, bleibt wohl Geheimnis der BR-Redaktion. Warum sie die zitierten Studien positiv "fälschten" wohl auch. Wissenschaftliche Belege werden damit nicht geliefert.

Ein Klassiker ist die Ärztin, die als "Vollblut Schulmedizinerin" bezeichnet und dann, oh Wunder, von der Homöopathie gerettet wird. Dass sie eine Chemotherapie gemacht hat wird am Rand erwähnt. Aber klaro, geholfen hat die Homöopathie... klassischer Fall von post hoc, ergo propter hoc.

Wer sich die Zeit nimmt, um z.B. die Originalstudie der Uni Bern zu lesen wird feststellen, dass die Ergebnisse im Fernsehbericht falsch dargestellt sind. In der Cross-over Studie gab es keinerlei Belege für eine Wirksamkeit von homöopathischer Behandlung von ADHS.

Auch sonst wird kein Klischee in dem Bericht ausgelassen. Dass es keinen Placebo-Effekt bei Tieren gäbe undundund...

Im Grunde hat sich hier ein(e) homöopathie affine(r ) RedakteurIn verwirklicht und auf redliche Berichterstattung verzichtet.

Wie weit ist es denn mit Deiner Sachlichkeit und emotionsfreien Objektivität?
Mit keiner Silbe wird in dem Bericht behauptet, es gäbe bei Tieren keine Placebo-Effekt: Hier geht es um Beobachtungen bei Kühen und Hühnern, und darum, dass die Tiere in keinen unmittelbaren Kontakt mit den Mittelgebern stehen.

Und kein Wort von euch zu dem Wasserlinsen-Test? - Seltsam, seltsam... - na ja, wahrscheinlich braucht Ihr für ein paar Ausreden in diesem kniffligen Fall wohl etwas länger...

Und dass die Cross-Over-Studie keinerlei Belege für die Wirksamkeit aufwies, ist schlichtweg eine Lüge, von Dir oder von wem auch immer. Die Studie kann von jedermann unverändert eingesehen werden und ihn davon überzeugen, dass sie die Wirksamkeit bestätigt.

 

[Werdender]

Nun, bei zwei sich widersprechenden Ansichten hat höchstens eine Seite Recht. Möglicherweise auch keine. Und Anhänger beider Seiten denken naturgemäß, dass es die jeweils eigene Ansicht ist, die richtig ist.

Und so bin ich tatsächlich davon überzeugt, die Natur besser (besser ist nicht zu verwechseln mit komplett oder vollkommen) zu verstehen als so mancher Esoteriker. Genauso, wie Ihr offensichtlich denkt, die Natur besser zu verstehen als ich.

Joey, wenn Du die Natur verstanden haben wirst, werde ich für Deine Allweisheit ein eigenes Forum einrichten und Dir ein Monument für die Ewigkeit stiften!

 

[Werdender]

Joey, ich befürchte, du wirst keine Antworten mehr bekommen, dafür aber (besonders für Erwachsene) immer peinlichere Kommentare und Untergriffigkeiten.
So ist es immer, wenn die Argumente ausgegangen sind, aber das, was hier von der anderen Seite kommt, toppt alles.

Ich persönlich würde auf so etwas nicht mehr eingehen ... .

Net weinen, Kinderle!

 

[Joey]

Wie weit ist es denn mit Deiner Sachlichkeit und emotionsfreien Objektivität?
Mit keiner Silbe wird in dem Bericht behauptet, es gäbe bei Tieren keine Placebo-Effekt: Hier geht es um Beobachtungen bei Kühen und Hühnern, und darum, dass die Tiere in keinen unmittelbaren Kontakt mit den Mittelgebern stehen.

Und kein Wort von euch zu dem Wasserlinsen-Test? - Seltsam, seltsam... - na ja, wahrscheinlich braucht Ihr für ein paar Ausreden in diesem kniffligen Fall wohl etwas länger...

Und dass die Cross-Over-Studie keinerlei Belege für die Wirksamkeit aufwies, ist schlichtweg eine Lüge, von Dir oder von wem auch immer. Die Studie kann von jedermann unverändert eingesehen werden und ihn davon überzeugen, dass sie die Wirksamkeit bestätigt.

Einfach den Link lesen, den ich zu der Doku gesetzt habe, da werden auch diese Punkte durchaus behandelt, bzw. es wird genannt, was die "Doku" nicht genannt hat.

Desweiteren empfehle ich zu den verschiedenen Punkten auf der Seite http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de zu stöbern. Zu all den "Beweisen", die Du hier in Stein gemeißelt sehen willst, werden da diverse methodische Mängel o.ä. aufgezeigt.