Rudolf Steiner, Spiritualität und Impfung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Werbung:
eine impfung hat sicher keine negative wirkung AUF das geistige,
weil das geistige davon gar nicht berührt wird.

eine solche kann nur auf den körper eines geimpften eine wirkung haben.

und zwar u.a. so, dass der körper für das geistige undurchlässig, unempfänglich wird.

mit " geistig" ist aber nicht das abstrakte denken gemeint, auch wenn dieses philosophisch und wissenschaftlich sein mag,
sondern das reale geistige das wir schon vor unserer geburt und auf jeden fall auch nach unserem tod sind.

das was etwa durch unseren willen wirkt, das für uns in der regel zum allergrössten teil unterbewusst bleibt
und durch das u.a. auch die verstorbenen aus der geistigen welt wirken.
 
ja echt, geht es hier DARUM?
Find schon!

es mag sein dass rassisten auch elitär denken, wobei ich rassismus eher chauvinistisch nennen würde,
aber synonym sind die beiden begriffe nicht.
Rassiten denken elitär und Chauvinismus denken auch elitär, ist halt eher nur auf die Männerwelt bezogen.
Zur zeit der nationalsozialisten war steiners lehre in d-land übrigens verboten.[/QUOTE]
das weiß ich allerdings nicht, Waldorfschulen waren allerdings erlaubt.
 
es ist nicht korrekt, das hier in einem topf mit dem zu werfen
was steiner seinerzeit dazu entwickelt hat.

@Syrius
um was soll es in diesem faden gehen
den du mit:
Rudolf Steiner, Spiritualität und Impfung
betitelt hast ?

@Neutrino
kannst du das auseinanderhalten?

wenn ja, dann müsste dir klar sein dass es genausoviel oder wenig diskriminierend ist
wie wenn jeman sagt, dass wenn jemand regelmäsig alkohol trinkt er/sie keine spiriuellen erfahrungen haben kann.

dürfte eigentlich für eingefleischte materialisten eher ein kompliment sein.
denn solche glauben ja, dass sie ohne spirituellen erfahrungen viel gesünder
nach körper, seele und geist wären.

bemerkenswerter weise sind es die kinder von eingefleichten materialisten
die zuerst gegen allem möglichen gimpft werden.
die armen kinder dürfen ja nicht einmal auf natürlichem wege kinderkrankheiten bekommen..

Die Frau im Text bezieht sich auf Steiner, also diese Geistheilerin. Und Syrius, die ja die TE dieses Fadens ist, auch. In diesem Text erzählt die Geistheilerin von den Auswirkungen der Coronaimpfungen an einer Frau unter Berufung auf Steiners Lehre.

Also, was möchtest du mir denn nun sagen? Der Text habe hier nix verloren? Was soll ich auseinander halten?

Denn letztlich gehst du in dieselbe Argumentationsschiene bzw. versuchst doch Steiners Lehre zu rechtfertigen.

Ich sehe in Steinerslehre tiefsten und dunkelsten Materialismus, der daher so tief ist, weil sich Steiner selbst darüber nicht bewusst ist. Es gibt den Materialismus derer, die sich durchaus bewusst sind, dass sie und wieso sie Materialisten sind. Und dann gibt es den Materialismus der sich für höchste Spiritualität hält und ausgibt.

Und Steiners Licht liegt m.E. in seinem Wesen. Als ich damals das erste mal seine Vorträge bzw. einen davon las... wusste ich nicht, dass es ein niedergeschriebener Vortrag war. Ich dachte nur wie redet oder schreibt der denn... wie ein Kind. Es wirkte auf mich aber authentisch, naiv, rein und im höchsten Maße wohlmeinend. Heute kann ich mich an die Inhalte kaum mehr erinnern. Was hängen blieb war eher eine Art Begegnung mit einem an sich ursympathischen Geist.

Bei Blavatski war es das genaue Gegenteil, schon ihr Bild, aber auch die Art und Weise ihrer "Geheimlehre", dieses Buch hatte ich mir seinerzeit gekauft... schrecklich und mir unbegreiflich, wie Menschen auf derartiges reinfallen können. Ich mein, wer sich selbst und dazu gefühlt auch noch in jedem zweiten Satz als Referenz angibt... sorry, da vergeht mir alles. Bin aber dann doch dankbar, denn damit hatte sich für mich persönlich der gesammelte Okkultismus erledigt. Da wusste ich noch nicht mal, dass diese Lehre ausgerechnet in den tiefsten Abgründen esoterischer Verblendung ihre Blüten quasi zur Vollendung getrieben hatte. Dass der Nationalsozialismus gerade aus dieser Lehre seine spiritistische oder okkulte Kraft bezog ist kaum verwunderlich. Und ich wage zu behaupten, dass zumindest selbst Steiner sich letztlich dagegen gestellt hätte. Dass er aber ein Rassist erster Güteklasse war, wie es seinerzeit nunmal Gang und Gäbe war, ist unbestritten bzw. kann nur von Menschen bestritten werden, die ihrem Personenkult gegenüber kritischer Auseinandersetzung den Vorzug geben oder selbst Rassisten erster Güteklasse sind.
Und erste Güteklasse meint hier, dass es sich um eine klare Rassenlehre einer qualitativen Hierarchie und Klassifizierung von Menschen nach äußeren Merkmalen handelt und weit über einen Rassismus des "Alltags und der persönlichen Erfahrungswerte" hinausgeht, von dem sich m.E. kaum wer freisprechen kann. Was ihn natürlich nicht gutheißen geschweige denn rechtfertigen soll, diesen Alltagsrassismus.
 
es gibt auch eine ganze reihe von vorträgen, in denen steiner seine
anthroposophie vor arbeitern am geotheanumbau vorgetragen hat.
also vor handwerkern..
vor seiner anthroposophischen tätigkeit war er auch lehrer in einer arbeiterbildungsschule ..
das finde ich löblich!
 
und wo steht bei steiner was von "höher" oder "minder" wertvoll?

hatte dich auch schon gefragt ob dir klar ist was mit " atlantierstufe


in diesem wiki-artikel steht einiges. es ist doch bezeichnend welchen ausschnitt du dir daraus ausgesucht hast.



er ist, wie gesagt, religionshistoriker und katholischer theologe.




ach je, nur einen?? ich könnte dir noch eine ganze liste aufzählen.
und zwar sortiert, je nach dem aus welchen ecke kommend.

an erster stelle stehen katholische kirche- vor allem jesuiten-
und freimaurer aus verschiedenen richtungen.

dann kommen orthodoxe naturwissenschaftler und materialisten.

dann kommen alle möglichen nachbeter und bildungsbürger,
die irgendwo ganz bestimmt etwas " darüber" gelesen haben. ..

Ja, und dann kommen die, die sich die Kost ganz direkt ohne Vorinterpretationen oder sonsitge Kenntnisse über Dritte konkret und wortwörtlich, wie sie seinerzeit gelehrt wurde, geben. Sowie hier in den Fäden nachlesbar und es unteranderem auch @WildSau belegt hat. Auf welcher Stufe stehen denn die Atlantier (was auch immer das sein soll). Im anderen Text wird die Stufe zwei den Altantiern zu geordnet. Hast das aufm Schirm?
 
die offizielle erklärung weshalb waldorfschulen in d-land verboten waren lautete
in etwa :

wir brauchen keine freien, individuellen menschen, sondern solche die
an dem völkischen aufbau mitarbeiten..
Ok - ich habe nach geguckt: Waldorfschulen waren im 3. Reich verboten, da war ich falsch informiert!
Also, ich fasse meine Ansichten zusammen:
Steiner war ein Rassist mit Klassendünkel, ob er ein Sexist war weiß ich nicht.
Seine Texte sind schwer verdaulich und aufgebläht, nicht Jedermann zugänglich und sein Gottbild stimmt nicht mit meinem überein Punkt
 
welche denn und warum?

wenn du nicht über das diskutieren willst was du diskriminierend über andere
schreibst.. warum schreibst du dann hier überhaupt?

ich habe vorhin auch eine originale textstelle aus einem vortrag aus dem jahre 1909 in münchen zitiert:

Daher ist es so dringend notwendig, zu verstehen, daß unsere anthroposophische Bewegung eine geistige ist, die auf das Spirituelle sieht, und gerade das, was aus physischen Unterschieden herrührt,durch die Kraft der geistigen Bewegung überwindet. Es ist ja durchaus begreiflich, daß eine jede Bewegung sozusagen ihre Kinderkrank-heiten hat und daß man im Anfang der theosophischen Bewegung dieSache so dargestellt hat, als wenn sozusagen die Erde in sieben Zeit-räume zerfiele - man nannte das Hauptrassen - und jede der Haupt-rassen in sieben Unterrassen; und daß das alles sich so stetig wieder-holen würde, so daß man immer von sieben Rassen sprechen könnteund sieben Unterrassen. Aber man muß über die Kinderkrankheitenhinauskommen und sich klar sein darüber, daß der Rassenbegriff auf-hört eine jegliche Bedeutung zu haben gerade in unserer Zeit. GA 117

Das traue ich Steiner durchaus zu, diese Einsichtsfähigkeit. Dass es sich um Rassenlehren handelt und die "betreiber" dieser Lehren Rassisten waren und auch heute noch teilweise sind, ist und bleibt unbestritten.
 
Werbung:
e Frau im Text bezieht sich auf Steiner, also diese Geistheilerin. Und Syrius, die ja die TE dieses Fadens ist, auch. In diesem Text erzählt die Geistheilerin von den Auswirkungen der Coronaimpfungen an einer Frau unter Berufung auf Steiners Lehre.

nein, tut sie nicht!
du meinst doch das hier:
https://telegra.ph/Trennung-der-See...etisch-nach-der-Corona-Impfung-passiert-04-05
da ist der name steiners nicht einmal erwähnt und würde in diesem zusammenhang auch gar nicht passen.

Denn letztlich gehst du in dieselbe Argumentationsschiene bzw. versuchst doch Steiners Lehre zu rechtfertigen.
Was soll ich auseinander halten?

eigentlich steiners lehre von jener der geistheilerin.
aber dazu müsstet du sie ja kennen.

Ich sehe in Steinerslehre tiefsten und dunkelsten Materialismus,

au, was ganz originelles. ich habe schon einiges darüber gehört und gelesen,
was steiner so alles gewesen sein soll.. aber " dunkelster materialist" lese ich hier zum ersten mal.

was hast du denn von ihm gelesen, das dich zu einem solchen urteil geführt hat?

der daher so tief ist, weil sich Steiner selbst darüber nicht bewusst ist.

ok, sein materialismus war so tief, weil er sich nicht darüber bewusst war materialist zu sein.
ok, irgendwo wird sich die logik und der sinn dieses satzes schon aufhalten. man muss es nur noch finden.

Es gibt den Materialismus derer, die sich durchaus bewusst sind, dass sie und wieso sie Materialisten sind. Und dann gibt es den Materialismus der sich für höchste Spiritualität hält und ausgibt.

es gibt sogar solche die wissen dass sie materialisten sind und ihren materialismus willentlich als spiritualismus ausgeben.

aber machen wir doch mal nägel mit köpfen: was ist materialismus aus deiner sicht
und was macht steiner aus deiner sicht zu einem solchen?

ich meine, irgendwo müsstest du doch seinen materialismus an irgend welchen inhalten fest machen.

Als ich damals das erste mal seine Vorträge bzw. einen davon las... wusste ich nicht, dass es ein niedergeschriebener Vortrag war. Ich dachte nur wie redet oder schreibt der denn... wie ein Kind. Es wirkte auf mich aber authentisch, naiv, rein und im höchsten Maße wohlmeinend. Heute kann ich mich an die Inhalte kaum mehr erinnern. Was hängen blieb war eher eine Art Begegnung mit einem an sich ursympathischen Geist.


und was kennst du noch von ihm ausser diesen vortrag, an dessen inhalt du dich nicht mehr erinnern kannst?

ich versuche hier übrigens nicht steiners lehre zu rechtfertigen, das hat sie gar nicht nötig,
sondern lediglich die gröbsten kolportierten irrtümern darüber zurück zu weisen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben