Nein, das ist nicht seltsam.Denn von dem Meteoriten-Absturzhaben nur die wenigsten Tiere etwas mitbekommen. Das Massensterben kamtatsächlich durch den darausresultierenden kurzfristigen Klimawandel.
Naja, wenn Staub in der Atmosphäre Photosynthesis unmöglich macht, dann würde ich das nicht unbedingt Klimawandel nennen. Außerdem dürften praktisch alle Wälder bereits durch den Einschlag in Brand geraten sein.
Das in einen solchen Zusammenhang zu setzen ist einfach übertrieben.
Und das lässt sich nicht so einfach sagen. ZumBeispiel bedeutet Gletscher-Schmelze auch, dass sich der Albedo ungünstig verändert, was eine positive Rückkopplung bedeutet. Du richtestDein Augenmerk immer auf die negativen Rückkopplungen und ignorierstdie ebensoplausiblen und vorhandenen positiven.
Nein, Albedo ist mir schon klar. Das ist ein Grund warum die Erde vermutlich schon komplett zugefroren ist, und nur durch Vulkanismus wieder auftaute. Im Präkambrium war das. Danach kamen die Vielzeller wirklich auf im Ediacara-Zeitalter. Ich weiß schon wie das funktioniert.
Aber ging um CO2 und nicht um weitere Erwärmung (durch weniger Reflexion) in dem Fall.
War einfach nicht gerade Thema.
Jedenfalls wachsen Pflanzen bei höheren Temperaturen wesentlich schneller, bzw. können überhaupt erst wachsen in Regionen wie Grönland.
Generell ist es schlicht nicht realistisch, dass das häufige natürliche Gas in der Erdatmosphäre CO2 generell positiv rückgekoppelt ist, weil das die kontinuierliche Existenz unserer Biosphäre ad absurdum führen würde. Zumindest (mit Sicherheit) bis zu einem gewissen Level (welches aber deutlich höher liegen muss als heute, da es in der Vergangenheit schon so war.)
Klar könnte der generelle Rückkopplungseffekt theoretisch eher klein sein. Aber der Teil der Argumentation zielt vor allem gegen die wirklich absurde "runaway greenhouse effect" Panikmache.
Was bedeutet "keine Apokalypse"? Es ist immer zu beachten, dass so ein hoher CO2-Wert nicht in Jahrzehnten oder Jahrhunderten erreicht wurde, sondern langsamer. Außerdem ist zu beachten, dass es damals eben keine Städte in Küstennähe gab, für die ein drastischer Anstieg des Meeresspiegels - der damals gegeben war - sehr ärgerlich wäre. Insofern kannmanimmernoch nicht damalsmit heute vergleichen.
Und, ob Pflanzen den Klimawandel wirklich so auffangen können, wie Du hier behauptest, ist Deine Spekulation. Sicher ist das nicht.
Bestenfalls durch extremen Vulkanismus, welcher allerdings weitere klar negativere Effekte hätte als der anthropogene Klimawandel.
Der Punkt wäre nur dann (was die Abruptheit betrifft) wirklich relevant, wenn unsere Pflanzen von mehr CO2 nicht profitieren könnten (wenn es ganz schnell toxisch wäre quasi), aber dem ist nicht so. Sind daher keine evolutionären Anpassungen nötig, und zumindest dahingehend ist der abrupte Anstieg des CO2 nicht problematisch Prinzipiell sind schnelle Änderungen generell aber belastend. Diese hier (isoliert) für Pflanzen aber nicht. Nur ein größeres Nahrungsangebot.
Ansonsten klar, Meeresspiegel wird definitiv steigen, war auch schon Ende der Eiszeit so. Es sollte zumindest nicht zu schnell wärmer werden, auch aus anderen Gründen.
Wie gesagt, ich denke eine langsame Erwärmung ist langfristig die beste Option. Rückgängig machen wäre schädlich. Klar, jetzt weiter immer wilder CO2 ausstoßen würde dann schon heftige Folgen haben irgendwann. Zumindest für Korallenriffe und Küstenstädte. Beide sind dann wohl am meisten bedroht (glaube nicht, dass Eisbären aussterben würden). Für Riffe ist das klar. Je schneller der Meeresspiegel steigt umso komplizierter wird es in Richtung Sonnenlicht zu wachsen (Riff nach oben und in Richtung Küste zu erweitern), und das saure Wasser hilft da auch nicht.
An Land gilt zumindest auch, dass Pflanzen und Tiere weiter nach Norden und Süden wandern müssen oder in höhere Regionen. Je schneller es warm wird umso disruptiver wäre das. Aber wie gesagt, nach einer langsamen Erwärmung wäre ein wärmeres Klima und ein höherer CO2 Gehalt positiv zu sehen.
