Joey
Sehr aktives Mitglied
Nein, die Erklärungen "der Wissenschaft" gehen da um einiges weiter und sind auch um einiges detailierter.
Empirische wissenschaftliche Disziplinen gehen da allerdings viel weiter, indem sie schauen, wie weit die Erfolge wirklich kausal mit der Methode zusammenhängen. Wenn im Vergleich gleich viele Erfolge ohne Methode bzw. mit der Schein-Methode auftreten, hat die methode die Erfolgswahrscheinlichkeit nicht erhöht... also ist die wirkungslos.
Joey schrieb:
Wenn diese methoden wirklich wirksam wären, könnten sie das auch in gut geführten (verblindeten, randomisierten etc.) Vergleichsstudien zeigen (sowit wie praktisch durchführbar und ethosch vertretbar). Ohne diese Studi9en gibt es keinen validen Grund, von ihrer Wirksamkeit auszugehen.
Wie oft kommt denn so ein Fall vor? Wenn viele Patienten sich behandeln lassen, wird es automatisch alleine durch Zufall auch solche wundersam erscheinenden Spontanheilungen geben.
Bei entsprechend vielen "Versuchen" also Patienten, die eine Methode ausprobieren, wird es auch automatisch Fälle geben, bei denen Ereignisse - wie eine Spontanheilung auch nach Jahre langer erfolgloser Behandlung - zufällig eintreten. Diese Fälle als tolle beweise hochzughalten OHNE zu betrachten, wieviele Misserfolge es gibt, wie oft dieses "Wunder" also nicht geschah, ist KEIN guter Beleg.
In der medizinischen Forschung wird darum eben verglichen: Wie hoch ist die Erfolgsquote mit Methode gegenüber wie hoch sie ohne Methode ist. Ohne diesen Vergleich sind tolle Fallberichte nichts anderes als extrem seleiktives Cherrypicking.
Bei den meisten medizinischen Heilmitteln widerspricht die Wirkung allerdings nicht wohl-bekannten Naturgesetzen (z.B. dem Massen-Wirkungsgesetz o.ä.), d.h. die Wirkung ist nicht arg unplausibel.
Mal ein Beispiel:
Ist hathely ein englisches Wort? Im englischen gibt es die Endsilbe ly sowie die Buchstabenfolge th recht häufig. Es würde also nicht so viel dem, was wir als nicht-Muttersprachler über die englische Sprache wissen, widersprechen. Ich habe das Wort in noch keibnem englischen Wörterbuch gefunden, insofern glaube ich nicht, dass es wirklich ein englisches Wort ist... aber es würde mich nicht stark überraschen, wenn es doch mal auftaucht - es würde kaum jemandem vom Wortbild her auffallen.
Ist qrrzßßßpplkzzbnd ein englisches Wort? Nun, mir sind keine so langen englischen Worte vollkommen ohne Vokal bekannt. Außerdem gibt es im Englischen den Buchstaben ß gar nicht, und auch in allen mir bekannten Sprachen, in denen er vorkommt, kommt er nicht dreimal hintereinander vor. Nach einem q folgt ausßerdem in den meisten Worten, in denen dier Buchstabe vorkommt, ein u. Die Behauptung, dieses Wort wäre im Englischen Sprachschatz enthalten ist damit also extrem unplausibel.
Wie weit müsste man die englischsprachige Litteratur durchforsten, ehe man sagen dürfte, dass das kein englisches Wort ist?
Und nach allem, was wir über Physik, Chemie, Biochemie etc. wissen ist es extremst unplausibel, dass von homöopathischen "hochpotenzen" irgendeine speziefische gezielt einsetzbare Wirkung ausgeht.
Joey schrieb:
U.a. weil ich in einem Elternhaus aufgewachsen bin, das Esoterik und "alternativen Heilmethoden" nicht ablehnend gegenüber stand, und so sich eben auch so einige Homöopathische Präparate in unseerer Hausapotheke befanden. Und da waren nicht wenige hohe C- und Q-Potenzen dabei.
Desweiteren rede ich ja auch mit Menschen in meinem Umfeld, die sich homöopathisch behandeln lassen.
Wie soll das "schlüssig" nachzuweisen sein? Es gibt bisher KEIN valides Experiment, was darauf hindeutet, OBWOHL auch danach gesucht wurde. Von mir aus kann weiter danach suchen, wer will, aber bevor nichts gefunden ist, gibt es keinen Grund von einem Wassergedächtnis auszugehen. Es sind die Behaupter eines neuen bis dato unbekannten Naturgesetzes, die zeigen müssen, dass es doch wahr ist... nicht umgekehrt.
Wie sähe z.B. der "schlüssige" Nachweis aus, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt? Müsste dazu der Nordpol systematisch durchsucht werden, ehe man behaupten darf, dass es ihn nicht gibt?
Und noch ein berühmtes Schlagwort: Schwingungen. Was schwingt denn da? Schwingungen gibt es viele - em-Schwingungen, Druckschwankungen, Helligkeitsschwankungen, DeBroglie-Wellen(-längen) ... - welche sind hier konkret gemeint?
Au contraire - da wird nach gefragt, und das ist auch Gegenstand der Forschung, um eben auch die Prozesse zu verstehen - was dann bestenfalls auch dazu dienen kann die Mittel zu verbessern.
Weil es eben nicht der Kassettenrekorder ist, der direkt kausal die Schmerzlinderung bewirkt, sondern, wie Du selbst sagtst, die Psyche. Es ist gut und wichtig zu erforschen, wie weit "die Psyche" das macht, wie man diesen Effekt ausnutzen kann usw. Das macht Unwahrheiten über Naturgesetze etc. aber nicht besser.
Möglicherweise.
Haben sie das nachgewiesen? Wie? Vergleichs-Studien? Verblindet? Randomisiert? Studiengröße? Kritischer Review?
Und mMn ist DAS eher Betrug am Konsumenten.
Zuletzt bearbeitet: