Die größte Illusion von allen

taftan schrieb:
Genau !...........und kein ich------oder alles !
Zum Vergrößern anklicken....
Für das Absolute gelten keine Zähl-Bezeichnung wie "alles" oder "nichts".

Es bereits vorhanden, bevor es auch nur die winzigste Kleinigkeit geben kann, denn sie ist nur eine Erscheinung, die auftaucht und wieder verschwindet, während das Absolute keine Erscheinung ist.
 
Werbung:
taftan schrieb:
Aber die Erscheinung, das Phänomenale kann es nicht ohne das Absolute geben.



Für das Absolute nicht, aber das Absolute hat die >Erscheinung generiert und somit alles.
Zum Vergrößern anklicken....
Dem ersten Satz stimme ich zu.

Aber das Gemälde ist etwas anderes als der Maler.
Das Absolute beinhaltet weder Maler noch Gemälde.
Es gab es schon und befindet sich immer noch a priori zu Beiden. Und zwar immer.
 
Zuletzt bearbeitet:
taftan schrieb:
Woher kommt der Maler und das Gemälde?

Eben.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Maler und das Gemälde kommt aus dem Absoluten nicht in dem Sinne, dass sie schon vorher da waren und dass das Absolute sie lediglich hinaus in die Welt geschubst hätte.
Das erklärt sich wie folgt:

Der Maler und das Gemälde sind zeitlich befristete, vorübergehende Erscheinungen. Sie tauchen auf und sie verschwinden wieder.
Das Absolute jedoch ist nichts Zeitliches oder Räumliches.
Es beinhaltet weder den zeitlichen Anteil des Malers noch den des Gemäldes.

Man kann es auch so sagen:
Die Fähigkeit des Malens ist etwas anderes als das Gemälde, obwohl sie durchaus ein Gemälde zustande bringen kann, aber nicht muss.
Die Fähigkeit beinhaltet keine Gemälde, sowie das Absolute nichts vom beiden beinhaltet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meikel3000 schrieb:
Das Absolute jedoch ist nichts Zeitliches oder Räumliches.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, Zeit und Raum gibt es nur für uns mit unserer 3-Dimensionalen Ebene. In Wirklichkeit , im Absoluten ist alles da , immer, unbeweglich . Ohne Zeit ohne Bewegung ohne Raum.
Deswegen kann deine Argumentation nicht stimmen, wenn du mit einer 3 Dimensionalität erklärst, das es Vergänglichkeit gibt, weil die gibt es nicht im Absoluten. . Die gibt es nur in unserer 3 -Dimensionalität.

Du argumentierst immer mit "Vergänglichkeit" und " vorher da waren" , naja, das sind Argumente die nur in der 3Dimensionalität
ihre Rolle spielen, aber es sind nur Konzepte, die nicht mehr in höheren Dimensionen stimmen, schon garnicht für das sogenannte Absolute.
Also man sollte nicht immer nach Wunsch die Relative und die Absolute Ebene wechseln.

Gute Nacht Meilel 3 , ich geh jetzt schlafen :)
 
taftan schrieb:
Du argumentierst immer mit "Vergänglichkeit" und " vorher da waren" , naja, das sind Argumente die nur in der 3Dimensionalität
ihre Rolle spielen, aber es sind nur Konzepte, die nicht mehr in höheren Dimensionen stimmen, schon garnicht für das sogenannte Absolute.
Zum Vergrößern anklicken....
Was macht denn eine höhere Dimensionalität zu einer solchen?
Hast du schon mal davon gehört, dass jede höhere Dimensionalität sämtliche niederen vollumfänglich umfasst?
 
Meikel3000 schrieb:
Bedenke den Zustand bevor Erfahrung beginnt.
Zum Vergrößern anklicken....
Meikel3000 schrieb:
Man könnte auf die Idee kommen, zu realisieren, dass man nichts ist, was auch immer man erfahren kann.

Der Hinweis "Bedenke den Zustand bevor Erfahrung beginnt" zeigt auf den wahren Zustand.
Zum Vergrößern anklicken....
Man könnte genausogut auf die Idee kommen, zu realisieren, dass man selbst derjenige ist, der erfährt. Und damit alles zu Erfahrende von einem selbst und man auch alles vermeintliche Äußere ist.
Nach dem Motto: Ich als Sehender bin das Gesehene, als Fühlender das Gefühlte - etc.!
= Einssein.
 
Arcturin schrieb:
Man könnte genausogut auf die Idee kommen, zu realisieren, dass man selbst derjenige ist, der erfährt. Und damit alles zu Erfahrende von einem selbst und man auch alles vermeintliche Äußere ist.
Nach dem Motto: Ich als Sehender bin das Gesehene, als Fühlender das Gefühlte - etc.!
= Einssein.
Zum Vergrößern anklicken....
Dein Verständnis von Einssein bedarf einer sorgfältigen Überprüfung.

Du kannst unmöglich das Gesehene sein. Weil es dann keiner Fähigkeit des Sehens bedürfte. Du bist diese Fähigkeit und nicht das, was du siehst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Meikel3000 schrieb:
Dein Verständnis von Einssein bedarf einer sorgfältigen Überprüfung.

Du kannst unmöglich das Gesehene sein. Weil es dann keiner Fähigkeit des Sehens bedürfte, da du das Gesehene bereits wärst.
Zum Vergrößern anklicken....
Das, womit ich mich als "Mensch" identifiziere, hat Fähigkeiten. Das ist aber nicht alles, was mich als Wesen ausmacht.
Du darfst das gerne überprüfen, so viel du willst - dennoch wirst du so stets nur das herausfinden, was du mit dir selbst vereinbaren kannst. Niemals wirst du auf alleinig diese Weise das herausfinden, was nur durch Erleben erfahrbar ist. ;)
 
Zurück
Oben